Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А78-7807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-7807/2009               

“26”  мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 мая  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4 УФСИН России по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года по делу № А78-7807/2009 по иску Администрации     Ингодинского  административного района городского округа «Город Чита» к Федеральному бюджетному учреждению       «Межрайонная       уголовно-исполнительная       инспекция       №4       Управления Федеральной    службы    исполнения   наказаний    по    Забайкальскому   краю»    о        взыскании 29 433 рублей 07 копеек (суд первой инстанции:  И.Ю.Ильющенко);

при участии в судебном заседании;

от истца Администрации     Ингодинского  административного района городского округа «Город Чита»: Власова Т.А. – представитель (доверенность № 1058 от 18.05.2010г.), Бунькова Н.Б. – представитель (доверенность № 1059 от  18.05.2010г.);

от ответчика Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4:  Жалсанов В.Н. – начальник (приказ № 55м от 10 марта 2010 года), Андреева О.В. – представитель (доверенность от 15 мая 2010 года);

установил:

Администрация     Ингодинского  административного района городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, истец)   обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению       «Межрайонная       уголовно-исполнительная       инспекция       №4       Управления Федеральной    службы    исполнения   наказаний    по    Забайкальскому   краю»  (далее - Инспекция, ответчик)  о взыскании основанного долга   по договору от 01 января 2008 года  №4/08 за период с 01.01.2008г. по 20.07.2008г. в размере    29 433 рублей 07  копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года  требования полностью удовлетворены. Суд руководствовался  статьями  309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на  неправомерность  предъявления к оплате     налога за землю в сумме 2 124,44 рублей,  плательщиком которого ответчик как арендатор  на основании части 2 статьи 388  Налогового кодекса РФ  не является, а также не представление акта на оказанные услуги.

В судебном заседании   17 мая 2010 года был объявлен перерыв до 19 мая 2010 года до 9 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали,  высказали несогласие с решением суда в части взыскания земельного налога, пояснив, что  при исчислении арендной платы земельный налог в неё включен не был, просили принять  новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Представители   истца, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителей сторон,  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Инспекция (арендатор) и  Комитет по управлению   имуществом   администрации   городского   округа   «Город   Чита»  (арендатор) заключили  договор № 9/08   от 05 марта 2008 года, по которому ответчик получил во временное пользование    нежилое помещение площадью 83,49 кв.м в здании по ул.Шестиперова,66 в г.Чите для размещения Уголовно-исполнительной инспекции. Срок действия договора был установлен  с 01.01.08 по 28.12.08. Пунктом 6.1 договора аренды установлена обязанность ответчика в течение месяца заключить соответствующие договоры с коммунальными службами и договор  аренды земельного участка, на котором находится арендованное имущество и который необходим для его использования.

Договор № 4/08 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания  в связи с пользованием ответчиком арендованным помещением площадью 83,49кв.м был заключен ответчиком   с истцом как  балансодержателем  1 января 2008 года. По договору  истец  обязался предоставлять ответчику  коммунальные услуги, а ответчик – обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, оплачивать эти услуги  платежными поручениями согласно предъявленных счетов. Ориентировочная цена на 2008 год установлена 93 547,02 рублей, в том числе: отопление 30 086,03 рублей, освещение – 9 631,66 рублей, вода и канализация – 849,83 рублей,  возмещение расходов по содержанию здания  - 49122,22 рублей,  возмещение налога на землю 3857,28 рублей.

Ответчик пользовался помещением на правах аренды с 1 января 2008 года по 20 июля 2008 года, за  который расходы истца  по договору составили 51 925 рублей 38 копеек, ответчик оплатил 22 466 рублей 80 копеек. Неисполнение   ответчиком   обязательств    по   договору по возмещению расходов по содержанию здания и земельного налога в сумме 29433,07 рублей  послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.     

Согласно статьям 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что здание по ул.Шестиперова,66 в г.Чите принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию городской округ «Город Чита» (свидетельство серии 75 АБ № 232118, выданное 03.08.2007г.), распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 16.11.2007 закреплено на праве оперативного управления за  истцом Администрацией Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», земельный участок под указанным зданием  принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство  серии 75 АБ № 159721, выданное 12 мая 2006 года), истец  является плательщиком земельного налога. Коммунальные услуги по  предоставлению  электро- и тепловой энергии, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в здании по ул.Шестиперова,66 оказывались в 2008 году    на основании договоров   Администрации  с ресурсоснабжающими организациями.  Кроме того, истец   обеспечивал охрану  здания (содержал сторожей и установил тревожную кнопку) и его обслуживание силами вахтера, дворника, уборщицы, а также уплачивал земельный налог.     

Ответчик  пользовался  арендованным помещением по ул.Шестиперова,66 в г.Чите с 1 января 2008 года по 20 июля  2008 года, за указанный период по договору   № 4/08 от  1 января 2008 года ответчик обязан был  оплатить 51 925 рублей 38 копеек, однако произвел оплату в размере 22 466 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором № 4/08 от  1 января 2008 года составление актов на  оказанные услуги как условие оплаты не предусмотрено. Размещаясь  в помещениях здания по ул.Шестиперова,66 в г.Чите,  ответчик обязан был по условиям договора полностью возместить истцу расходы за  пользование   коммунальными  услугами, по содержанию здания и по оплате земельного налога, который не был включен в арендную плату.  Договором оплата земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса РФ, не предусмотрен, поэтому доводы ответчика о том, что в силу части 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ он плательщиком налога не является, при разрешении настоящего спора отклоняются.  Доказательства возмещения истцу расходов  за спорный период в установленном договором размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года по делу № А78-7807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 С.И. Юдин