Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-18236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18236/2008               

“26”  мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Серебренникова Ю.Ю. на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 года по делу № А19-18236/2008 по иску Серебренникова Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», Басмановой Марии Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца Серебренникова Ю.Ю.: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Титул»: не явился, извещен;

от ответчика Басмановой М.Н.: Афанасьев Д.Г. – представитель (доверенность  от 11 февраля 2009 года);

от третьего лица Афанасьевой Т.В.:  Афанасьев Д.Г. – представитель (доверенность  от 04 сентября 2008 года);

от третьего лица Габидулина Е.Р.:  Афанасьев Д.Г. – представитель (доверенность  11 февраля 2009 года);

установил:

Учредитель  Общества с ограниченной ответственностью «Титул» с долей уставного капитала в размере 50% Серебренников Юрия Юрьевича (далее – Серебренников Ю.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул»)  и Басмановой Марии Николаевне  (далее – Басманова М.Н.)  о признании недействительной как не соответствующей требованиям закона сделки купли-продажи от 30 июня 2008 года нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г.   Иркутск,  ул.Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м., - и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Титул»  предмета сделки.

Определением от 14 января 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества ООО «Титул» Афанасьеву Татьяну Васильевну.

Определением от 22 июня 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габидулина  Евгения Равильевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года  решение суда в части применения последствий недействительности сделки было изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года   судебные акты первой и апелляционной инстанций  в части признания договора купли-продажи от 30 июня 2008г. недействительным оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности сделки - отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость   при новом рассмотрении дать оценку  доводам ответчика Басмановой М.Н. и третьего лица Габидулина Е.Р. о невозможности возвращения спорной недвижимости в натуре в связи с выбытием её из владения ответчика, а также на ошибочность вывода о доказанности по имеющимся доказательствам  факта получения ООО «Титул»  оплаты по договору  в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 года  в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности  сделки отказано, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 1 500 рублей с каждого. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности  сделки послужил вывод суда о  невозможности возвращения  предмета сделки - нежилого помещения    ООО «Титул» в связи  нахождением его во владении Габидулина Е.Р., и зачет взаимных денежных обязательств  по недействительной сделке Басмановой М.Н. и ООО «Титул». Суд руководствовался статьями 167, 223, 551, 556  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием и применением  норм материального права  (статей  167, 223, 551, 556 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), нарушением норм процессуального права,  и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и требование удовлетворить. Истец указывает на то,  что  продажа спорного нежилого помещения  Габидулину Е.Р.  произведена  фиктивно с целью уклонения  от возврата имущества,  договор купли-продажи от 1 октября 2008 года и акт приема-передачи от 24 ноября 2008 года изготовлены задним числом. Суд не учел, что сделка между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р. является ничтожной, так как Басманова М.Н. при подписании договора   правом собственности на спорное нежилое помещение не обладала.  Считает, что суд не выяснил  у кого находится  спорное имущество, при этом  необоснованно отклонил ходатайство  о вызове  Басмановой М.Н. и Габидулина Е.Р., а также запросе документов, не учел, что Габидулин Е.Р. никогда не осматривал помещение, не получал его во владение, не имеет ключей и доступ в него,  собственником помещения согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится Басманова М.Н., которую необходимо считать владельцем спорного имущества. Полагает, что  договор купли-продажи от 30 июня 2008 года и акт приема-передачи  от 30 июня 2008 года не являются доказательствами оплаты.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Истец,  ответчики и третьи лица  в судебное заседание не явились, ответчики и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представитель ответчика Басмановой М.Н. и третьих лиц  Афанасьевой Т.В. и Габидулина Е.Р.  в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя третьих лиц и ответчика,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  истец Серебренников Ю.Ю. и третье лицо Афанасьева Т.В.  являются учредителями ООО «Титул», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2007г. за основанным государственным регистрационным номером  1073808009857,  с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, и долей каждого из учредителей в размере 50% уставного капитала.  06 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи  от 16 августа 2007 года за ООО «Титул» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся в цокольном       этаже    пятиэтажного   с  мансардой   кирпичного,       железобетонного       здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м. ( запись регистрации 38-38-01/097/2007-575).

 30 июня 2008 года ответчик  ООО  «Титул» (продавец) и ответчик Басманова М.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому  ООО «Титул» продает, а Басманова М.Н. покупает принадлежащее ООО «Титул» на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся в цокольном       этаже       пятиэтажного       с       мансардой        кирпичного,       железобетонного       здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м., -  по цене 500 000 рублей. Право собственности   на нежилое помещение за  Басмановой М.Н. было зарегистрировано 09 июля 2008 года (запись регистрации 38-38-01/071/2008-424). Указанный договор  был признан недействительным решением арбитражного суда Иркутской области  от  29 июня 2009 года на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением при его заключении требований  пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть как оспоримой сделки,   судебный акт вступил в законную силу 29 сентября 2009 года.

Ответчик Басманова М.Н.  (продавец)   и третье лицо    Габидулин   Е.Р.   (покупатель) заключили договор купли-продажи  нежилого помещения от 01 октября 2008 года спорного нежилого помещения по цене 500 000 рублей, подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 24 ноября 2008 года и  25 декабря 2008 года передали документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с Габидулину Е.Р.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 30 июня 2008 года в виде возложения на Басманову М.Н. обязанности возвратить спорное имущество  ООО «Титул» является правильным,  соответствует установленным  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ  предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости  к покупателю  подлежит государственной регистрации.

На момент разрешения спора суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие        государственной регистрации перехода  права  собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение».

Имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждается, что на момент  вынесения судом первой инстанции решения  спорное недвижимое имущество  находилось во владении ответчика Басмановой М.Н., доказательства этого обстоятельства истец суду не представил.  Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после заключения ответчиком Басмановой М.Н. с Габидулиным Е.Р договора купли-продажи нежилого помещения от 1 октября 2010 года   и до передачи   его Гадибулину Е.Р. ответчик  продолжал распоряжаться только частью  спорного недвижимого имущества,  передав по договору аренды от 14 октября 2008 года в аренду ООО «Суши-Студио»   помещения Блока Б общей площадью 100кв.м на срок с 14.10.2008г. по 31.12.2008 года (акт приема-передачи от 14 октября 2008 года), а замет по договору аренды от 11 января 2009 года  эти же помещения на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности подписания Габидулиным Е.Р договора от 1 октября 2008 года и акта приема-передачи от 24 ноября 2008 года между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р.,  и фиктивности (ничтожности) указанного договора   не относятся к обстоятельствам, которые  имеют значение и подлежат установлению при  рассмотрении настоящего спора.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего