Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-5182/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5182/10

«27» мая 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 марта 2010г., принятое по делу №А19-5182/10 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского Муниципального образования «Благоустройство» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа,

(суд первой инстанции –  С.А.Репин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Благоустройство» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) в  части внесения записи о ликвидации юридического лица и обязании внести такую запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 25 марта 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что  налоговый орган не имел оснований для невнесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц, так как нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) применяются к рассматриваемым отношениям в прежней редакции, которой было предусмотрено немедленное исполнение определения о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2010 по делу №А19-5182/10 отменить, отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Благоустройство». Считает, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП АМО «Благоустройство» приведет к тому, что  производство по апелляционной жалобе ФНС России будет  прекращено, что лишит возможности данного кредитора воспользоваться своим правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.05.2010г. №672000 24 76901 2.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.05.2010г. №672000 24 76900 5.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Благоустройство» было  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1033800526704.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ликвидатор Муниципального унитарного предприятия Ангарского Муниципального образования «Благоустройство» 19.04.2007г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП АМО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2007г. по делу №А19-6489/07-60  (л.д.11-12) Муниципальное унитарное предприятие Ангарского Муниципального образования «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010г. по делу №А19-6489/07-60 (л.д.7-9) конкурсное производство, открытое в отношении Муниципального унитарного предприятия  Ангарского Муниципального образования «Благоустройство», завершено.

Конкурсный управляющий МУП АМО «Благоустройство» обратился в налоговый орган с заявлением от 25.01.2010г. без номера (л.д.10) о внесении записи о ликвидации юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы оставила заявление конкурсного управляющего без исполнения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета внесенных изменений.

Представленными документами подтверждается, что производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Благоустройство» возбуждено 19.04.2007г., процедура конкурсного производства введена 16.05.2007г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, следует признать, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений.

На основании ч.1 ст.149 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.149 данного закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения записи о ликвидации юридического лица.

Довод налогового органа о том, что подача апелляционной жалобы приостанавливает исполнение определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд считает необоснованным, поскольку п.4 ч.3 ст.149 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не применяется в силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не имела оснований для невнесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП АМО «Благоустройство» приведет к тому, что  производство по апелляционной жалобе ФНС России будет  прекращено, что лишит возможности данного кредитора воспользоваться своим правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010г. по делу №А19-6489/07 (л.д.14-15). Указанная апелляционная жалоба рассмотрена Четвертым арбитражным апелляционным судом, и 15.04.2010г. им было вынесено постановление об оставлении определения  Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010г. по делу №А19-6489/07 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 марта 2010г. по делу №А19-5182/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов