Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-26058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-26058/2009  

       27 мая  2010  года                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 27.05.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта  2010 года по делу № А19-26058/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» о взыскании убытков 2 134 763,11руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сиднев С.И., представитель по доверенности от 14.05.2010г.,

от ответчика – Ратничкин С.А., директор, Печкин Д.А., представитель по доверенности от 08.05.2010г.,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее ООО «ТрансЛес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (ООО «Иркутск-Нафта», ответчик) о взыскании убытков 2 134 763,11руб.  

         Решением   Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта  2010 года в удовлетворении иска отказано.

         Истец не согласился с принятым судебным актом и в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о состоявшихся судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, проведено заседание суда и объявлена резолютивная часть решения. Ходатайство об отложении дела, направленное истцом 09 марта 2010 года для представления дополнительных доказательств по делу, на отсутствие которых суд ссылался при вынесении решения, судом не рассматривалось, не учитывались сроки прохождения корреспонденции для своевременного уведомления и предоставления документов. Находит ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы суда об отсутствии доказательств факта причинения вреда, размера вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между разукомплектовкой вагонов и повреждениями, указанными в актах ВУ-25 о повреждении вагона. Кроме того, указывает, что суд, вынося решение в отсутствие уведомления истца, лишил последнего права предоставить платежные поручения о фактически произведенных затратах на ремонт и иных надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований.

           Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

           Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

           Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 05.12.2008г. между ООО «ТрансЛес» (Заказчик) и ООО «Иркутск-Нафта» (Исполнитель) был заключен договор №ВАГ-3/ОТС о пользовании железнодорожным подъездным путем для отстоя вагонов, в соответствии с условиями которого,  ООО   «Иркутск-Нафта»   обязывался   за   вознаграждение   на   основании   поданных заявок предоставить истцу комплекс услуг по  принятию и выдаче, размещению и организации отстоя собственных, арендованных или принадлежащих заказчику вагонов на путях необщего пользования на станции Петровский завод.

В соответствии с вышеуказанным договором по заявкам ООО «ТрансЛес» в декабре 2008г. ответчику были переданы 340 вагонов, которые были размещены на указанных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.

Нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в производстве им в феврале 2009 года без согласования с истцом самовольного демонтажа 21 вагона №42089003, 42252247, 42665661, 42877571, 43037878, 43166420, 43735463, 44200673, 44214633, 44216711, 44305167, 44325231, 44336550, 44680239, 44970754, 92601947, 92618825, 92621218, 43240209, 43668615, 436569933  (снятие навесного оборудования, демонтаж тележек и колесных пар, что подтверждается актом первичного осмотра вагонов от 11.02.2009г. и актом формы ВУ-25 от 11.02.2009г.), а также невыполнение ответчиком требований истца о  восстановлении вагонов до технически исправного состояния, из-за чего истец понес убытки в сумме 2 134 763,11руб., послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильном применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

 Как верно указано судом первой инстанции, лицо, требующее возмещение убытков по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства и вину контрагента, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование   своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п.2.10 и 2.11 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно п.6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновными в повреждении вагона. Кроме того, акты подписаны генеральным директором ООО «Иркутск-Нафта» с указанием, что с перечнем повреждения вагона, стоимостью повреждения вагона и видом требуемого ремонта   он не согласен.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции Акты по Форме ВУ-25, представленные истцом, поскольку они не содержат сведений о том, что на лиц, подписавших их, была возложена обязанность по техническому обслуживанию вагонов, и они имели соответствующую квалификацию и познания, необходимее для определения неисправностей и стоимости их устранения. Данные акты в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не содержат подписи второго представителя ВЧДЭ-3 Панкова В.Б.

Акт первичного осмотра вагонов собственности ОАО «ПГК» (аренда ТрансЛеса), находящихся на подъездных путях «Иркутск-НАФТА» составлен по факту осмотра платформ в количестве 21штуки. Данные акты подписаны ген. директором ООО «Иркутск-НАФТА» Радченко С.А., представителем ООО «ТрансЛес» Тарасенко Е.С., представителем ООО «ПГК» Нагнебедовым Г.В., ВМ контрольного пункта ВЧДЭ-3 Толстихиным В.Г., Осмотрщиком по сохранности ВЧДЭ-3 Диановым Ю.В. Данный акт фиксирует нахождение вагонов в разобранном состоянии, но не указывает виды повреждения каждого вагона в отдельности.

Кроме того, положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденном на сорок седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 23 ноября 2007 года определены виды технического обслуживания и ремонта вагонов. К ним, в том числе, относятся:

 -деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповской (ДР) и капитальный ремонт (КР) являются плановыми, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены: - по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

- Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) являются неплановыми видами ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения. Каждый случай отцепки грузового вагона в ТР-2 подлежит расследованию установленным порядком.

Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая то, что согласно представленным актам вагоны были отправлены на «деповской ремонт», производимый в соответствии с нормативами периодичности, суд полагает, что оснований утверждать, что расходы на соответствующий ремонт были произведены в связи с разукомплектованием вагонов у истца не имеется.

Следует отметить, что истцом не доказан сам факт понесения убытков, доказательство оплаты произведенного ремонта вагонов. Акты сдачи приемки вагонов №240601, 245722, 246997, №249384, 249465, 250698, 253434, 253458, 259573 по договору №ДРВЮ195 от 26.06.2009г. свидетельствуют о выполнении работ на указанные в актах суммы, а не об оплате истцом стоимости ремонт вагонов.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказан ни факт причинения вреда, ни размер вреда, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между разукомплектовкой указанных выше вагонов и повреждениями, указанными в актах о повреждении вагона № с 1 по 16 от 11.02.2009г.

         При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о перерыве в судебном заседании и не рассмотрении судом ходатайства об отложении слушания дела отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 04.03.2010 г. (уведомления л.д. 154а, 154б), однако, в судебное заседания истец своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в материалах дела отсутствует. Истцом в апелляционный суд не представлено доказательств направления такого ходатайства в арбитражный суд Иркутской области 09 марта 2010 года.  В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2010г.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми