Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А58-296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А58-296/2010

«28» мая  2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 26.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судьей Ошировой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2010 по иску ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Премьера» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сахастройсервис»  о взыскании 29 178 руб.80 коп. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

без участия  сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.07.2009 г. в размере 29 178,80 руб., в том числе основной долг в размере 3 513,60 руб., сумму неустойки в размере 25 665,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 513 руб.60 коп, 3 513 руб.50 коп. - неустойки за период с 06.08.2009 по 06.11.2009, 1167 руб.15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное снижение размера неустойки, без отсутствия ходатайства ответчика; неправильное применение судом норм права (ст.333 ГК РФ); просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа исковых требований, принять новый судебный акт.

Представители истца, ответчика  о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в  соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 454,458 ГК РФ ответчик своевременно не произвел  оплату по договору купли-продажи  от 01.07.2009 в размере 3 513 руб.60 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем требования истца по взысканию основной суммы долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 665 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2009г. по 08.11.2009г. в размере 0,5% от суммы задолженности.

Пунктом 4.1.2. договоров купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.07.2009г., от 06.07.2009г. установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени на сумму 25 665 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным, между тем, учитывая, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и сумме долга, ставка пени примененная истцом в 18 раз превышает размер ответственности установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции уменьшил размер пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга - 3 513 руб.60 коп. за нарушение срока уплаты за период с 01.07.2009 г. по 06.07.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера основного долга - 3 513 руб.60 коп. обоснован.

Довод заявителя о бесспорности размера пени, установленного дополнительным соглашением, имеющим на его взгляд форму мирового соглашения, противоречит статье 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания пени не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истца проверены судом апелляционной инстанции, но они не влияют на на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года  по делу №А58-296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев   с даты принятия.

Председательствующий                                                                     Л.В.Оширова

    Судьи:                                                                                                  Т.В.Стасюк

                                                                                                                  К.Н.Даровских