Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А58-1342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1342/2010                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

31 мая 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей  Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДСК»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу № А58-1342/2010 по иску открытого акционерного общества «ДСК» к  обществу с ограниченной ответственностью «Айк» о взыскании 30 625 000 руб.,

(судья Николина О.А.)

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» о взыскании 30 625 000 рублей в порядке компенсации затрат, переданных открытому акционерному обществу «ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

   18 февраля 2010 года истец ОАО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению третьим лицам жилых помещений, расположенных на земельном участке общей площадью 1 370 кв.м., принадлежащем ООО «Айк» на праве аренды в виде заключения договоров о долевом участии в строительстве, договоров купли-продажи объектов недвижимости, оформления прав на объекты недвижимости, а также в виде запрета Управлению ФРС по РС (Я) совершать государственную регистрацию в отношении объектов недвижимости на основании договоров о долевом участии в строительстве, договоров купли-продажи объектов недвижимости и иных сделок, расположенных на указанном земельном участке с участием ООО «Айк» до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

   Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование определения суд указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, а также в виде запрета совершать государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости не связана с предметом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, поскольку имущество ответчика не является предметом спора.

   Не согласившись с определением суда, истец ОАО «ДСК» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу о принятии обеспечительных мер. Считает определение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения со ссылкой на конкретные обстоятельства – неограниченное право на реализацию недвижимого имущества путем совершения любых сделок в отношении последнего, нарушение интересов истца при отчуждении имущества без согласия последнего, невозможность в последующем исполнение судебного решения, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и с предоставлением доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 76988, 76990, 76989 и телеграммами. Истец ОАО «ДСК» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая положения статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца ОАО «ДСК» не обоснованным. Так как, без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно удовлетворение заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец указывает, что ответчик распоряжается недвижимым имуществом в нарушение условий договора инвестирования, заключенного между ООО «Айк» и ОАО «ДСК», и просит принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению третьим лицам жилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Айк» на праве аренды, а также в виде запрета Управлению ФРС по РС (Я) совершать государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Однако, предметом спора является взыскание 30 625 000 рублей в порядке компенсации затрат, переданных открытому акционерному обществу «ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, истец ссылается на отсутствие у ответчика достаточных средств и имущества для исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям о соразмерности, поскольку не связаны с предметом спора – взысканием денежных средств в виде компенсации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в настоящее время свободен в совершении действий по отчуждении объекта недвижимости, который построен на земельном участке предоставленном ответчику на праве аренды (этому есть подтверждение в выписке УФРС по РС(Я)). Ответчик владеет земельным участком, заключает договоры долевого строительства с дольщиками, в последующем, без письменного согласия истца совершает действия по регистрации таких договоров и отчуждению объектов недвижимости.

Данные утверждения истца указывают на его несогласие по исполнению ответчиком иного договора – договора инвестирования, исполнение которого напрямую не связано с предметом спора.

Так, заявленные истцом меры по обеспечению исполнения судебного акта не соразмерны предъявленным исковым требованиям и не направлены на соблюдении баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца связаны с неисполнением обязательств по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 02 июля 2008 года и, в случае удовлетворения исковых требований, никаких препятствий для исполнения решения суда не возникнет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик, реализуя объекты недвижимости, построенные им или имеющиеся у него в собственности в настоящее время, сделает невозможным исполнение судебного акта, так как отсутствие денежных средств, имущества и других имущественных прав у должника, делают невозможным исполнением судебного акта. Однако, доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов третьим лицам, ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться ими, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для истца при отсутствии такого запрета, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный мотив не устраняет необходимости доказывания заявителем невозможности исполнения решения суда в будущем.

Довод истца о том, что длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств говорит о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении также судом отклонен, в связи с тем, что утверждение о неисполнении стороной денежного обязательства само по себе не является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия указанных истцом обеспечительных мер, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о возможности причинения заявителю ущерба.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, в связи, с чем уплаченная открытым акционерным обществом «ДСК» по платежному поручению от 02.04.2010 № 1318 государственная пошлина в сумме 2000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу № А58-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить 2000 рублей государственной пошлины открытому акционерному обществу «ДСК», уплаченную по платежному поручению от 02.04.2010 № 1318 из федерального бюджета, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин