Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А19-6169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-6169/2010

"31" мая 2010 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года о частичном обеспечении иска по делу № А19-6169/2010, по заявлению открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения в части, (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Братское монтажное управление «Строймонтаж» (ОАО БМУ «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично недействительным решения № 01-01-068 от 25.11.2009.

Одновременно ОАО БМУ «Строймонтаж» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования № 963 от 24.02.2010 в части взыскания недоимки по налогам, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и за счет иного имущества общества в размере 6 575 583,46 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-01-068 от 25.11.2009 в части взыскания штрафа в сумме 889 809,58 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В обоснование суд указал, что поскольку заявителем не оспаривается требование № 963 по состоянию на 24.02.2010, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части нет. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. При таких обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания сумм налогов и пени не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. В силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части взыскания штрафов в сумме 889 809,58 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование указано, что суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм налоговых санкций и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Принудительное взыскание с общества налоговых санкций никоим образом не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, так как права налогоплательщика на возврат излишне взысканного штрафа защищены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО БМУ «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России. Представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №77442 и №77443 от 12.05.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-01-068 от 25.11.2009 ОАО БМУ «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования № 963 от 24.02.2010 в части взыскания недоимки по налогам, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и за счет иного имущества общества в размере 6 575 583,46 руб.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ОАО БМУ «Строймонтаж» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части. В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в апелляционном порядке не проверялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010г., принятое по делу № №А19-6169/2010, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк