Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-514/2010

       01 июня 2010  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 01.06.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта  2010 года по делу № А58-514/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» к муниципальному унитарному предприятию Городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 1 373 421 рубль 01 копейки (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДАВ» (далее по тексту – ООО «ДАВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – МУП «НЖЭК», ответчик) о взыскании 1 373 421 рубля 01 копейки, в том числе 1 303 368 рублей 41 копейки основного долга по договору подряда от 15.01.2008 года и 70 055 рублей 60 копеек процентов за период с 01.07.2008 года по 15.12.2009 года.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта  2010 года исковые требования удовлетворены.

         С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены подтвержденные доказательствами доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, выявленном в период гарантийного срока. Указывает, что   наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключается в нерассмотрении одновременно с первоначальным иском, поданного ответчиком встречного иска.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.   

           Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

          Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 15.01.2008 года между МУП «НЖЭК» (заказчик) и ООО «ДАВ» (подрядчик) подписан договор на текущий ремонт полов в узлах ввода по ж/фонду, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ полов в узлах ввода и тамбурах прилегающих подъездов по следующим адресам:

            улица Строителей, дом 13/1 на сумму 171 516 рублей 54 копейки;

улица Строителей, дом 9/1 на сумму 212 215 рублей 92 копейки;

улица Сосновая, дом 6 на сумму 248 404 рубля 16 копеек;

улица Строителей, дом 15 на сумму 204 187 рублей 20 копеек;

улица Строителей дом 11 на сумму 237 793 рубля 48 копеек;

улица Строителей, дом 9 на сумму 229 251 рубль 11 копеек в срок с 15.01.2008 года по 01.03.2008 года, а заказчик принял обязательства по принятию результата работ и их оплате.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится постоянно согласно предъявлениям выполненных работ (по каждому жилому дому в отдельности).

Сторонами спора по каждому жилому дому составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 года на общую сумму 1 303 368 рублей 41 копейку.

Неоплата заказчиком стоимости выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 373 421 рубль 01 копейки, в том числе 1 303 368 рублей 41 копейки основного долга по договору подряда от 15.01.2008 года   и  70 055   рублей 60 копеек   процентов  за  период   с   01.07.2008   года   по  15.12.2009      года.

Суд первой инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что:  истец выполнил для ответчика работы по текущему ремонту полов стоимостью 1 303 368 рублей 41 копейки; принятие  ответчиком выполненных истцом работ осуществлено без каких-либо замечаний; ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ;  ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, указанные в актах, составленных ответчиком и анализе затрат по ремонту полов узла ввода и тамбура от февраля 2010 года, подготовленный ООО «Центр независимых экспертиз» не могли быть обнаружены им при обычном способе приемки результата работ. Кроме того, акты в нарушение пункта 5.6 договора составлены ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не являются доказательствами обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

          Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

          Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчику предоставлено право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Стороны в пункте 5.5., 5.6 договора на текущий ремонт полов в узлах ввода по ж/фонду, обслуживаемому МУП «НЖЭК» предусмотрели 24-месячный гарантийный срок с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта. При этом наличие дефектов в выполненных работах и сроки их устранения, при действии гарантийного срока, должны фиксироваться двусторонним актом.

Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательства выявленных недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока акт обследования цокольных перекрытий входных тамбуров (коридоров) и узлов ввода от 14.09.2009 года, акты о несоответствии актов выполненных работ ООО «ДАВ» и фактически выполненных работ от 16.11.2009 года и от 23.11.2009 года, акты фактически выполненных работ (л.д.46-57), в нарушение пункта 5.6 договора составлены ответчиком в одностороннем порядке и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Свидетельств того, что ответчик извещал истца о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и предложил устранить недостатки в разумный срок в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

 Относительно доводов о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска совместно с первоначальным иском, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ответчиком в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 09.03.2010г. подан встречный иск.  Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении заявления без движения сроком до 09.04.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции в любом случае не мог рассматривать встречный иск, поскольку он подлежал оставлению без движения.

Следует признать, что такое последующее процессуальное действие, как отложение слушания дела по первоначальному иску  на срок до момента разрешения вопроса о принятии встречного иска не привело бы в данном случае к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Впоследствии встречный иск, определением от 09.04.2010г. возвращен, поскольку недостатки не были устранены ответчиком в установленный определением срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Возвращение встречного иска не препятствует МУП «НЖЭК», защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска либо путем повторного обращения с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта  2010 года по делу № А58-514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий          подпись                Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                         подпись               Л.В. Капустина

                                                            подпись                 С.И. Юдин