Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-2300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2300/2009

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу № А58-2300/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 30.09.2008 №08-11/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 № 05-22/38/02607 в части, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тишиной И.А., по доверенности от 02.04.2010, Тришиной Т.В. по доверенности от 02.04.2010,

от инспекции: Ивановой А.В., по доверенности от 11.01.2010, Иванова М.В., по доверенности от 19.05.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество Акционерная компания «Железные дороги Якутии» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 08-11/12 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 № 05-22/38/ 02607.

Суд первой инстанции решением от 05 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1630478 руб., подпункта 2 пункта 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 3 пункта 1 в части штрафа по единому социальному налогу в размере 10902 руб., подпункта 5 пункта 1 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 81290, 20 руб., подпункта 6 пункта 1 в части штрафа по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 7 пункта 1 в части штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3659 руб., подпункта 8 пункта 1 в части штрафа по земельному налогу в размере 9840 руб., подпункта 9 пункта 1 в части штрафа по транспортному налогу в размере 12150, 40 руб., подпункта 1 пункта 2 в  части  пени  по налогу на прибыль   организаций в размере 123163 руб., подпункта 2 пункта 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 2 в части пени по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 1 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 500036 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 1346249 руб., подпункта 3 пункта 3.1. в части недоимки по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 3.1. в части налога на имущество организаций полностью, подпункта 8 пункта 3.1. в части недоимки по земельному налогу в размере 49200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о том, что в ходе налоговой проверки и при вынесении решения инспекция, определяя правильность исчисления налога на прибыль, не учла то обстоятельство, что при исключении из налоговой базы расходов на ремонт имущества, не являющегося собственностью общества, следует исключить из доходной части выручку от использования указанного имущества. Инспекция неправомерно в нарушение действующего гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства доначислила налог на имущество, которое обществу не принадлежит. Инспекция неправомерно доначислила земельный налог на земельный участок, не принадлежащий на каком-либо праве обществу. Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) необоснованно исключило из оспариваемого решения сумму переплаты НДС в размере 2 791469 руб. за июнь 2005 года. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда каждая в своей части, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению - п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не должен ограничиваться исследованием регистров налогового и (или) бухгалтерского учета. Исследованию подлежат первичные документы на предмет их фактического наличия, правильности составления и наличия необходимых реквизитов, достоверности отражения в них информации и так далее.

В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на приводимые обществом доказательства. Судом при вынесении решения не дана оценка представленным обществом доказательствам о неверной сумме вменяемого обществу нарушения.

Суд вынес решение исходя из доказательств налогового органа, а доказательства общества не нашли своего отражения, кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Налоговым органом не соблюдены требования к составлению акта налоговой проверки в части эпизода о занижении доходов за 2005 год.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа и представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия в оспариваемом периоде у общества имущества (Автомотриса АС-5 №040), которое, в нарушение пункта 1 ст.374 НК РФ, не учтено при определении налоговой базы по налогу на имущество. Кроме того, обществом неправильно рассчитан налог на имущество по Автомотрисе АС-5 №040 стоимостью 6162754,24 руб. по периодам за 2005-2007гг.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что объекты недвижимого имущества - часть здания (котельная), часть здания - (офис), часть здания (хлебозавод), Скважина №3109 не принадлежали обществу.

Оценивая доказательства общества, при наличии противоречий в содержащейся в них информации с обстоятельствами, установленными налоговым органом, судом первой инстанции неправомерно признаны достоверными доказательства, представленные обществом, без полного их исследования в совокупности с документами, представленными инспекцией.

Налоговый орган считает, что затраты по оплате ремонтных работ объединенной базы необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2007 году, что приводит к возможности относить любые затраты по содержанию имущества без документального оформления права пользования этим имуществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль.

Судом необоснованно отменены суммы налоговых санкций, не относимые к начислению налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению, а примененные в связи с подачей налогоплательщиком уточенных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 3962806 руб., в том числе за октябрь 122127 руб., за ноябрь 1313003 руб., за декабрь 2527656 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции.

Изложенное свидетельствует о неполном установлении и исследовании Арбитражным судом PC (Я) фактических обстоятельств дела, об отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи.

В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, отклонив встречные апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в обжалуемой части.

Обществом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции (58 счетов-фактур), по причине, как указал заявитель, того, что они не были запрошены судом первой инстанции для оценки.

Налоговый орган возражает против приобщения дополнительных доказательств, полагая, что они не доказывают возражения заявителя.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, по результатам которой 27.08.2008 составлен акт выездной налоговой проверки №08-11/5 и 30.09.2008 принято решение №08-11/12 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную    уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога в результате занижения налоговой базы; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ); к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, в виде уплаты штрафа в размере 10706344, 60 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 36427551 руб., штрафы в размере 10706344, 60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 10864795,77 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 508061 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и представить уточненные справки 2-НДФЛ по физическим лицам, которые отражены в акте проверки, при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ; сдать уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года с уменьшением суммы излишне уплаченного НДС на 2 791469 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 № 05-22/38/ 02607 решение инспекции изменено, утверждено с учетом внесенных изменений, инспекции предписано произвести перерасчет сумм пени по налогам в соответствии с внесенными изменениями, направить уточненный расчет пени и требование об уплате налога, пени и штрафа в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления в части, общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обжалуемым решением заявленные обществом требования удовлетворил в части.

Согласно апелляционным жалобам стороны не обжалуют решение суда в части, касающейся единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, пяти эпизодов по налогу на прибыль (1308958 руб. расходов по дизтопливу, 722871 руб. амортизации основных средств по тепловозу – 2005 год, 13188818 руб. занижения доходов, 6183658 руб. в связи с неправильным отражением в налоговой декларации, 381861 руб. налога от амортизации основных средств по тепловозу – 2006 год).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами в апелляционном суде части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

1. Согласно оспариваемому решению общество в 2005-2007 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество не учло стоимость автоматрисы АС-5 в размере 6162754,24 руб. Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основное средство приобретено организацией, однако не поставлено на учет на счет 01 «Основные средства», что, по выводу инспекции, подтверждается инвентарной карточкой учета №0001868, счетом-фактурой №189 от 30.06.2005, товарной накладной №163 от 30.06.2005, платежными поручениями на оплату автоматрисы и услуг по доставке, договором займа от 22.09.2006.

Доводы общества, приведенные им в возражениях на акт, не приняты инспекцией. Установлено, что на основании договора подряда от 09.02.2004 №9/04 между обществом и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» приобретено оборудование для спуска пассажирского движения по главе 9 «Эксплуатационное оборудование» сводного сметного расчета на строительство. По акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 года заказчиком приняты выполненные обществом работы, а по акут приемки на ответственное хранение автоматриса передана ГУП на хранение обществу.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, установив, что автоматриса не принадлежала обществу, поскольку материалами дела (счет-фактура №5709 от 31.10.2005 на сумму 7527522, 08 руб., акт приемки выполненных работ от 28.10.2005, справка о стоимости выполненных работ, реестр оборудования к счету-фактуре, бухгалтерские балансы и приложенные к ним расшифровки строки 010 «Основные средства», акт приемки на ответственное хранение оборудования от 25.10. 2005, карточка забалансового счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение») подтверждено, что автоматриса АС-5 №040 в октябре 2005 года реализована ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», далее передана Дирекцией на ответственное хранение обществу, поставлена последним на забалансовый учет в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета. Инвентарная карточка учета