Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-184/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-184/2010

«01» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2010 года по делу № А58-184/2010 по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании 79 246, 85 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:  

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании задолженности по договору №125/05 от 01.08.05 в размере 79 246,85 руб., из них 18 815,03 руб. – основной долг, неустойка в размере 60 431,81 руб.

Решением от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 786, 51 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверный расчет судом количества дней просрочки, а также необоснованность применения ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 60 431 руб. 81 коп.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 14:37:000324:0156, площадью 194 кв.м., по адресу: РС(Я), г.Мирный, ул. Тихонова, 15\3, из земель поселений, под эксплуатацию магазина «Камея».

Пунктом 2.9 договора установлен срок договора аренды с 21.07.05 по 20.07.2020.

Согласно п. 2.10, 2.11 договора, ответчик обязуется вносить ежегодно арендную плату. Арендные платежи начинают исчисляться с 15 апреля 2005 года.

Договор №125/05 от 01.08.05 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС(Я) 02.09.02, следовательно, договор аренды является заключенным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.09   №06/007/2009-308. Согласно справке о задолженности за 9 месяцев 2007 года – 3 квартал 2009 года задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок составляет 18 815,03 руб.

Платежным поручением №5 от 27.01.2010 ответчик оплатил арендную плату в размере 18 815,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания суммы неустойки, сослался на статьи  606, 609, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной     власти     субъектов     Российской     Федерации,     органами     местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст.  432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 5, ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 №221-ФЗ, уникальными характеристиками земельного участка являются внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения: не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер) и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ, площадь земельного участка.

Анализ представленных доказательств в материалы дела, позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды земельного участка от 01.08.2005 №125/05, так как все существенные условия договора аренды земельного участка сторонами были согласованы, договор прошел государственную регистрацию, земельный участок сформирован, о чем свидетельствует кадастровый номер земельного участка 14:37:000324:0156.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска  о взыскании задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2.13 договора аренды от 01.08.2005 №125/05 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пунктом 2.16 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартальными равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Как следует из искового заявления, приложенного расчета к нему, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 2.13 договора в размере 60 431,81 руб. за период с 26.06.07г. по 01.12.09г.

В уточнениях к иску (л.д.74-75 т.1)  период неустойки не был изменен истцом.

Соответственно количество дней неустойки за заявленный истцом период судом первой инстанции было определено правильно в количестве 823 дней. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части апелляционный суд полагает несостоятельным, так как суд первой инстанции не наделен полномочиями выходить за пределы заявленных исковых требований и увеличивать период неустойки.

Исходя из заявленного периода неустойки, её размер правильно был рассчитан судом первой инстанции в сумме 52 966,03 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых       способов,       предусмотренных    в          законе,           которые         направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 1 786 руб. 51 коп. (с учетом расчета суммы сниженной неустойки исходя из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения) является правомерным и не противоречит нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2010 года по делу №А58-184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                               Т.В. Стасюк

подпись                               Л.В. Оширова