Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А58-1127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1127/2010

“02”июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2010 года по делу №А58-1127/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 28.01.2010г. № 98-09/88 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Столбовым В.В.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 28.01.2010г. № 98-09/88 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований  в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24774009, телеграммой, врученной 20.05.2010г.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено, в связи с чем административным органом не доказано отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Обществом, в соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по мнению заявителя, судом ошибочно при рассмотрении дела не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 20.05.10г. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2009 года в присутствии законного представителя Общества Иванова Р.Н. Управлением составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27-28).

29 декабря 2009 года Управлением  вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2010 года на 11 часов 00 минут, которое получено Обществом 11.01.2010 г.

28 января 2010 года в присутствии представителя Общества по доверенности от 22.01.2010 г. Яковлева Н.Р. вынесено постановление №6 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая оспариваемое решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал основания привлечения общества к административной ответственности, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам подлежащим оценки в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 г. №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 ФЗ Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Нарушение указанных норм законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не оспаривается факт предоставления в банк ПС документов 17.03.2009 года, в то время как должно было представить указанные документы не позднее 10.02.2009 года.

Таким образом, поскольку заявителем несвоевременно исполнена обязанность резидента по представлению в банк ПС грузовой таможенной декларации, которая относится к документам валютных операций по внешнеэкономическому контракту, а также соответствующих справок о подтверждающих документах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и не нашел оснований отмены постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия)  от 28.01.2010 г. №7 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также довод о том, что ответчиком не представлено доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Одним из таких специальных правил валютного контроля является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах, для своевременного и надлежащего исполнения контролирующими органами возложенных на них обязанностей. Несвоевременное  представление таких документов фактически препятствует уполномоченным органам осуществлять соответствующий контроль, сведения, полученные по результатам которого лежат в основе выработки государственной политики в сфере валютного, таможенного, финансового и т.п. сферах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителю.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» марта 2010 года по делу №А58-1127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк