Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-27095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-27095/2009               

“03” июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ-ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу № А19-27095/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» к Обществу с  ограниченной   ответственностью  производственно-торговой компании  «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ- ИМПЭКС» о взыскании 690 880 рублей  64 копеек (суд первой инстанции:  С.Н. Швидко);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СК «Ударник»: Люлько Э.В. – представитель (доверенность от 01 мая 2010 года);

от ответчика  ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ-ИМПЭКС»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник»  (далее - ООО СК «Ударник», истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу      с     ограниченной      ответственностью      производственно-торговой компании  «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС» (далее – ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ- ИМПЭКС» о взыскании суммы 690 880 рублей 64 копейки, в том числе: 624 630 рублей  64 копеек – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда  № 33/2009 от 16 апреля 2009 года, 66 250 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года требования удовлетворены частично, с  ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ- ИМПЭКС» в пользу ООО СК «Ударник» взыскано 624 630 рублей 64 копейки – основного долга, 66 210 рублей 85 копеек – пени, 14 409 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 705 250 рублей  49 копеек.   Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения  требования послужил вывод суда о  доказанности  факт  выполнения истцом  работ и их стоимость, и возникновении у ответчика  обязательства по  их оплате. При этом суд сумму неустойки взыскал частично, признав неправильным произведенный истцом расчет неустойки. Суд руководствовался статьями  309, 702, 711,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда,    подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает не то, что суд не учел положения пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора и требования СНиПов, что водовод истец должен был сдать вместе с исполнительной документацией,  содержащей акты скрытых работ, чего сделано не было.  

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2009 года  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали  договор подряда № 33/2009, по условиям которого  истец обязался  выполнить по заданию ответчика  с использованием своих материалов и материалов ответчика, а ответчик  обязался принять и оплатить работы: строительство водопровода 219 протяженностью 300 метров от В сущ. Мичурина, 9 до водопровода 700 по ул. Томсона на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Мичурина, 7 в Ленинском АО г. Иркутска». Цена договора определена локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании дефектных ведомостей и согласованным с ответчиком. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных объемов работ. Срок выполнения работ определен  с 16.04.2009 г. по 31.05.2009 г., оплата работ, осуществляется в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты  1.1, 2.1, 3.1, 4.2).  Утвержденным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом  предусмотрено выполнение работ стоимостью  885 717,44 рублей.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2009 по договору  № 33/09 от 16 апреля 2009 года на сумму 624 630 рублей 64 копейки

Не поступление от ответчика оплаты за выполненные работы в установленный договором срок, явилось основанием для обращения ООО СК «Ударник»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, подпадающие под нормы  главы 37 ГК РФ.

Договор № 33/2009 от 16 апреля 2009 года содержит все существенные предусмотренные статьями 702, 708, 709 ГК РФ   условия  и, следовательно, является заключенным.

В соответствии со статьей  702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, апелляционный суд с указанной оценкой соглашается. Условиями договора, подряда, содержащимися  в пунктах 5.2.2 и 5.2.3,  установлена обязанность ответчика, как заказчика  в спорных правоотношениях, оплатить истцу выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в размерах, определяемых локальным ресурсным  сметным расчетом, составленным на основании дефектных ведомостей и согласованным с ответчиком, в сроки, установленные договором, а также принять объект в течение пяти дней с момента получения письменного уведомления истца о готовности сдать объект.   Спорный договор  не ставит  обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы с условием о  передаче  исполнительной документации , в том числе актов скрытых работ. Таким образом, обязательства   по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить до 5 августа 2009 года.

В силу статей  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договором предусмотрели уплату виновной стороной другой стороне за  исполнение обязательств по договору  неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1). Предъявленную истцом за период  с 05.08.2009 г. по 19.11.2009 г. неустойку суд первой инстанции  правомерно   рассчитал  исходя из 624,63 рублей  в день.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу № А19-27095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 С.И. Юдин