Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-24092/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-24092/09

«03» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу № А19-24092/09 по иску открытого акционерного общества «Белон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 2 505 574, 68 руб.  (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

ООО «Белон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании 2 249 777, 50 руб. задолженности за поставленный товар и 255 797, 18 руб. процентов.

Решением от 24.12.2009 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца 2 249 777, 50 руб. долга, 253 297, 49 руб. процентов, 24 015, 37 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом представлены только копии товарных накладных и доверенностей лица, получившего товар, оригиналы данных документов в суд не представлялись. Отрицает наличие принадлежности подписи Малютину (лицу на которого выдана доверенность) на товарных накладных.  Кроме того, указывает на неверный расчет процентов.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом во исполнение определения от 29.04.2010 представлены оригиналы товарных накладных и доверенностей на право получения товара от имени ООО «Стройинвест». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по товарным накладным от 12.08.2008 № Б01/0000017522, от 13.08.2008 № Б01/0000017606, от 15.08.2008 № Б01/0000017781, от 20.08.2008 № Б01/0000018119 поставлен ответчику товар на общую сумму 2 249 777, 50 руб., который получен представителем ООО «Стройинвест», действующим на основании доверенностей от 12.08.2008 № 91, от 13.08.2008 № 91/1, от 15.08.2008 № 107 и от 20.08.2008 № 108.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 432, 434, 435, 455, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, исходил из факта наличия задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, и взыскал с ответчика  задолженность в сумме 2 249 777, 50 руб., 253 297, 49 руб. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 015, 37 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту  1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные от 12.08.2008 № Б01/0000017522, от 13.08.2008 № Б01/0000017606, от 15.08.2008 № Б01/0000017781, от 20.08.2008 № Б01/0000018119 являются офертой, в которых указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Белон» заключило с ООО «Стройинвест» договор поставки путем предъявления истцом оферты (товарных накладных от 12.08.2008 № Б01/0000017522, от 13.08.2008 № Б01/0000017606, от 15.08.2008 № Б01/0000017781, от 20.08.2008 № Б01/0000018119) ответчику, которая последним акцептована посредством совершения конклюдентных действий – получением ответчиком по указанным товарным накладным   поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение получение ответчиком товара истцом в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы  вышеуказанных товарных накладных, которые содержат подпись лица получившего товар Малютина И.Н., а также оригиналы доверенностей на получение Малютиным И.Н. товара от имени ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

В данном случае полномочия Малютина И.Н. на получение товара от имени ответчика были подтверждены доверенностями, которые содержали подписи уполномоченных лиц ответчика и печать данной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в товарных накладных выполнена не Малютиным И.Н., не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Так как ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, указанный выше довод о том, что подписи в товарных накладных не принадлежат Малютину И.Н.,- не может  быть принят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 249 777 руб. 50 коп.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска 10 %, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильности начисления процентов в указанный истцом период.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, расчет процентов является правильным с учетом дат поставленного товара, и положений п.2 ст.314 ГК РФ, предусматривающей выполнение обязательства в разумный срок. В данном случае период просрочки оплаты исчислялся судом по истечении 7 дней с момента поставки товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны с 12.08.2009, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 декабря 2009 года по делу №А19-24092/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                  К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                                 Л.В. Оширова

                                                                         подпись                                 Т.В. Стасюк