Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А19-22115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А19-22115/2009

04.06.2010                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Усть-Илимский механический завод» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по иску ОАО «Усть-Илимский механический завод» к ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» о взыскании 680 165 руб.73 коп. (судья Габескирия М.Н.)

без участия сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский механический завод» (Истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» (Ответчик) о взыскании суммы 680 165 руб. 73 коп., составляющей  по договору от 21.03.2007 № 600-03/83 стоимость железнодорожного тарифа, железнодорожных и автомобильных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по оплате транспортных расходов за полученную продукцию, акт сверки не является первичным документом, порождающим возникновение обязательства и не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств; считает, что в данном случае акт сверки подтверждает только отгрузку, оплату и доставку продукции.

Ответчик в представленном отзыве и пояснении отклонил доводы истца, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Усть-Илимский механический завод» (Истец) и ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» (Ответчик) заключен договор от 21.03.2007 № 600-03/83 о поставке продукции производственно-технического назначения.

Условия доставки товара закреплены в пункте 2.4 договора, пунктом 4.5 названного договора предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с доставкой, не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно по тарифу, действующему на момент отгрузки. Согласно протоколу разногласий к договору оставшаяся сумма оплачивается покупателем  в течение 10-и дней с момента получения продукции на основании счетов-фактур Поставщика, выставленных в соответствии с требованиями ст.168, 169 НК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой продукции производственно-технического назначения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 680 165 руб.73  коп.

В основание суммы иска им представлены счета-фактуры: № 167/9 от 26.03.08г. на сумму 92 341,46 руб., 172/1 от 27.03.08г. на сумму 92 749,27 руб., 593/1 от 14.08.08г. на сумму 3692,22 руб., 133/4 от 12.03.08г. на сумму 5 130,82 руб., 14/1 от 22.01.08г. на сумму 3 034,49 руб., 142/1 от 15.03.08г. на сумму 93 701,11 руб.. 15/1 от 22.01.08г. 3 034,49 руб., 16/1 от 22.01.08г. на сумму 3 034,49 руб., 160/2 от 21.03.08г. на сумму 97 384 руб., 167/7 от 26.03.08г. на сумму 92 321, 07 руб., 167/8 от 26.03.08г. на сумму 93 198,15 руб., 296/1 от 13.05.08г. на сумму 4 979,54 руб., 297/3 от 13.05.08г.на сумму 4 979,54 руб., 500/1 от 17.07.08 на сумму 9 123 руб., 515/1 от 23.07.08г.на сумму 8 504,79 руб., 642/1 от 11.09.08г. на сумму 5 667,47 руб., 643/1 от 11.09.08г. на сумму 5 667,87 руб.,  720/1 от 15.10.08г. на сумму 8 795,54 руб., 721/1 от 15.10.08г. на сумму 5 496,03 руб.,  733/2 от 15.10.2008 на сумму 22 387,93 руб.,  68/1 от 20.02.09;  131/3 от 6.03.08г. на сумму 3 921, 73 руб., 131/4 от 6.03.08г. на сумму 3 921,73 руб., 131/5 от 10.03.08г.на сумму 41 934,43 руб.

Вместе с тем, из приложения к исковому заявлению счет-фактура за № 68/1 от 20.02.09 исключена и, в дальнейшем, в материалы дела не представлена, несмотря на ссылку на нее и в апелляционной жалобе.

При этом, во исполнение определения суда первой инстанции от 09.10.2009 в обоснование расчета исковых требований истцом представлена в дополнение к указанным счетам-фактурам в исковом заявлении счет-фактура № 61/1 от 04.02.2008 на сумму 92 341 руб.75 коп.

Сумма задолженности согласно расчету истца составила  680 165 руб.73  коп.

Факт оказания услуг по доставке товара подтвержден актами выполненных работ: № 00000078 от 26.03.2008, №00000079 от 27.03.2008, №00000169 от 14.08.2008, №00000060 от 12.03.2008, №00000002 от 22.01.2008, №00000072 от 15.03.2008, №00000003 от 22.01.2008, №00000004   от   22.01.2008,   №00000080   от   21.03.2008,   №00000076   от   26.03.2008, №00000077 от 26.03.2008, № 0000093 от 13.05.2008, №0000094 от 13.05.2008, №00000144 от 17.07.2008, №000129 от 23.07.2008, №00000139 от 11.09.2008, №00000140 от 11.09.2008, №00165 от 15.10.2008, № 000166 от 15.10.2008, №0000183 от 15.10.2008, №00000047 от 06.03.2008, №00000049 от 10.03.2008, №00000023 от 04.02.2008.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт выполненных работ №0000183 от 15.10.2008 на сумму 22 387 руб. 93 коп. (счет-фактура № 733/2 от 15.10.2008)  не подписан ответчиком, в связи с чем, указанный акт выполненных работ и счет-фактура правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг по доставке товара.

Ответчик, отклоняя доводы истца, пояснил, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, где нашли отражение указанные в настоящем иске счета-фактуры под №№ 4,5,11,15,29,30,34,39,44,48,54,55,56,59,75,77,95, 101,117,118,135,136,146.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по делу №А-19-6950/09-2 с ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» взыскано 5 074 517 руб. 33 коп. Данное решение вступило в законную силу 30.10.2009. Таким образом, взыскиваемая сумма уже была предметом рассмотрения другого дела №А19-6950/2009 и взыскана арбитражным судом.

Изучив материалы дела  №А19-6950/2009, истребованные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика  о том, что акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 учитывал всю задолженность Ответчика перед Истцом за 2008 год, в том числе задолженность за поставку продукции и за услуги по доставке продукции с учетом оплаты, в том числе и по счетам-фактурам, предъявленным ко взысканию в рассматриваемом деле. В акте сверки взаиморасчетов отражены платежные поручения, по которым ответчик производил оплату как за поставку продукции, так и за транспортные услуги.

Как следует из материалов дела №А19-6950/2009, суд взыскал задолженность, основанную на акте сверки взаиморасчетов, следовательно, основанием взыскания является акт сверки взаиморасчетов, а не указанные истцом счет-фактуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения на истца обязанности повторно оплатить сумму по заявленному иску отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными и не приняты.

 Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу № А19-22115/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Усть-Илимский механический завод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                                      Т.В. Стасюк

К.Н.Даровских