Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А58-8371/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-8371/2008

«_04_»_ июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

при участии:

от истца: Юшкова Т.С. доверенность от 27.06.2008 (т.1 л.д.6),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А58-8371/2008 по иску Костюк Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» от 17.10.2008, изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

с участием в деле третьих лиц: Алихановой Л.М., Филипповой Н.В.

(суд первой инстанции – судья Лисица Г.И. )

установил:

Костюк Елена Игоревна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бытсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 17.10.2008 и изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.В., Алиханова Л.М., являющиеся участниками ООО «Бытсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, участник общества Филиппова Н.В. обжаловала данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 декабря 2009 года, судом первой инстанции уведомлена не была. Кроме того, указывает на то, что директором ООО «Бытсервис» 31.10.2003 был назначен Желинский С.Ю. на основании решения общего собрания участников от 26.12.2002. По истечении срока действия полномочий Желинского С.Ю., с которым был заключен трудовой контракт сроком на пять лет до 31.10.2008, решение об избрании нового директора не принималось. Также заявитель указывает на необоснованность ссылки истца на избрание 30.08.2008 нового директора Алихановой Л.М. Решение от 30.08.2008 об избрании Алихановой Л.М. признано недействительным. По мнению Филипповой Н.В., решение собрания участников от 17.10.2008 не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.7.2 Устава ООО «Бытсервис» от 25.07.2008, поскольку решение от 25.07.2008, на основании которого были внесены изменения в Устав общества, признано недействительным. Заявитель считает, что требование истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бытсервис» от 17.10.2008 не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также как и резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2010 Костюк Е.И. уточнила исковые требования, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, просит признать недействительным протокол общего собрания ООО «Бытсервис» от 17.10.2008.

В судебном заседании представитель истца Юшкова Т.С. в порядке ст.49 АПК РФ вновь уточнила требования, просит признать недействительным решение общего собрания ООО «Бытсервис» от 17.10.2008, оформленное протоколом от 17.10.2008.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом принятых уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 32, 35, 36, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО «Бытсервис» с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 29,779 % не был извещен и не принимал участие на внеочередном общем собрании участников ООО «Бытсервис» 17 октября 2008 года, на котором было приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Алихановой Л.М. и избрании директором общества Желинского С.Ю. По мнению истца, собрание проведено с нарушением требований закона и устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ч.ч. 1,2 ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом ООО «Бытсервис»  (п.7.5) иной порядок извещения не определен, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении 17.10.2008 года внеочередного общего собрания участников. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Общим собранием участников общества от  17 октября 2008 года в отсутствие истца было принято решение об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Бытсервис» Желинского С.Ю., для чего в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется единогласное решение участников общества, а по Уставу ООО «Бытсервис» такое решение принимается большинством голосов 2/3 (п.10.3 Устава).

Как отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 17.10.2008, на собрании присутствовали 8 участников общества: Анисимова Т.И. (3,37%), Бажина Г.И. – ( 0%), Данилова А.Н. (1,85%), Желинский С.Ю. ( 0%), Карева Н.П. (13,11%), Клименко Г.И. (5,63%), Соколова В.В. (5,12%), Филиппова Н.В. (21,74%), совокупность  размера долей которых составляет 50,82%, то есть менее 2/3 голосов (66,675%).

Более того, как следует из объяснений, данных Соколовой В.В., Даниловой А.Н., Каревой Н.П., в ходе проверки проведенной сотрудником ОРЧ УБОП МВД по РС(Я) в порядке ст.144 УПК РФ, на собрании состоявшемся 17.10.2008 они не присутствовали.

При отсутствии необходимого большинства голосов для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, такое решение считается принятым с нарушением порядка, установленного законом и уставом общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом Устав общества в новой редакции, не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2009 по делу №58-1646/09, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Бытсервис» от 25.07.2008, на котором была утверждена новая редакция Устава.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на данный момент действующей является прежняя редакция Устава ООО «Бытсервис», утвержденная решением Общего собрания  участников Общества от 26.12.2002.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку 17.10.2008 решения на общем собрании участников ООО «Бытсервис» были приняты в отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в данном случае относятся расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2009 по делу № А58-8371/2008 отменить.

Признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», оформленные протоколом  от 17 октября  2008 года недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» в пользу Костюк Елены Игоревны  судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

К.Н. Даровских