Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-28153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-28153/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 31.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иркутскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2010 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-28153/2009 по иску ООО "Фотон" к ЗАО ЗАО "Иркутскэнергоремонт" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: представители сторон не явились и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 374 157 руб. 70 коп. по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда № 902-К-Ф-6 от 15.05.2006.

Решением от 5 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 371 282, 67 рублей – стоимость услуг генерального подряда и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 425, 65 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие факта оказания услуг, неправильное применение судом норм материального права. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами 15.05.2006 был заключен договор субподряда № 902-К-Ф-6 по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: комплекс V серии цеха электролиза на 300 кА с обожженными анодами на "ИркАЗ СУАЛ" Иркутская область г. Шелехов филиала ОАО "СУАЛ". Пунктом 7.6 договора предусмотрена оплата стоимости предоставляемых услуг генерального подряда в размере 1,5% от стоимости выполненных работ.

Работы истцом выполнены на общую сумму 24 752 178 руб. 25 коп.

Установив стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал в пользу истца стоимость услуг генерального подряда, определенную в соответствии с условиями договора субподряда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг генерального подряда не основана на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена оплата предоставленных заказчиком услуг исходя из стоимости выполненных работ.

Ответчик в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказаться от исполнения принятого на себя обязательства по договору.

Факт выполнения им работ и их стоимость ответчик не оспорил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010 года по делу №А19-28153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина