Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-7666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А19-7666/2009

07.06.2010

Резолютивная часть постановления вынесена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,  при ведении протокола судьей Ошировой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно-механический завод»  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года  о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно-механический завод»  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шелеховский РМЗ» (суд первой инстанции: Волкова И.А.),

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009 ОАО «Шелеховский РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Шелеховский РМЗ» утвержден  арбитражный управляющий Пуляевский В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 17.02.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ООО «Ашинская сталь», основанное на договоре поставки металлопроката №113/п-08 от 18.07.2008 в размере 1 344 740 руб.09  коп., в том числе 1 244 740 руб. 09 коп. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шелеховский РМЗ».

Должник, не согласившись с данным определением, просит отменить принятый судебный акт, отказать ООО «Ашинская сталь» во включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на нарушения норм процессуального и материального права, считает, что арбитражным судом допущено превышение пределов рассмотрения дела; указывает на то обстоятельство, что судом при наличии возражений относительно подлинности представленных копий документов (спецификаций) не проверил их на соответствие подлинным документам; считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; высказывает возражения относительно актов выполненных работ, на которые ссылается кредитор в обоснование факта поставки товара должнику, поскольку отсутствуют доказательства существования договорных отношений между ОАО «Ашинский металлургический завод» и ОАО «ТД «Ашинская сталь»; считает, что подпись на акте сверки и  договоре № 113/п-08 от 18.07.2008 не принадлежит директору ОАО «Шелеховский РМЗ» Юшманову С.В.; копии платежных поручений, подтверждающие частичную оплату за поставленный товар не представлены конкурсному управляющему, кроме того, не могут подтверждать обоснованность и законность заявленного кредитором требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2008  между ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» и ОАО «Шелеховский РМЗ» заключен договор поставки металлопроката № 113/п-08, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» обязалось поставить металлопрокат в соответствии с договором, а ОАО «Шелеховский РМЗ» принять и оплатить его в размерах и порядке, установленном договором.

Исследовав представленные в материалы дела спецификации № 01 от 18.06.2008, № 02 от 14.08.2008 к договору поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, соответственно, оснований считать его незаключенным не имеется.

11.03.2009 ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» и ООО «Ашинская сталь» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» уступает, а ООО «Ашинская сталь» принимает права требования к ОАО «Шелеховский РМЗ» по договору поставки металлопроката № 113/п-08 от 18.07.2008. Сумма уступаемого требования составила 1 244 740 руб.09 коп.

Дополнительным соглашением  от 12.03.2009 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.03.2009 стороны изменили пункт 1.1 указанного договора, указав, что ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» уступает, а ООО «Ашинская сталь» принимает права требования к ОАО «Шелеховский РМЗ», возникшие на основании договора поставки № 113/п-08 от 18.07.2008, товарной накладной № 1571 от 28.07.2008, товарной накладной № 1816 от 27.08.2008, квитанции о приеме груза ЭС 846169, квитанции о приеме груза ЭТ 903441, акта выполненных работ от 28.07.2007, акта выполненных работ от 26.08.2008.

Уступка права требования признана судом первой инстанции соответствующей нормам ст.389 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара подтвержден наличием договора заключенного между ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» и ОАО «Шелеховский РМЗ»; товарными накладными № 1816 от 27.08.2008, № 1571 от 28.07.2008, подписанными от имени должника Лоншаковой, при надлежащем заверении  подписи печатью ОАО «Шелеховский РМЗ»; договором дистрибьютера от 08.11.2007 заключенного ОАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Торговый дом «Ашинская сталь»; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2008 между ООО «Тороговый дом «Ашинская сталь» и ОАО «Шелеховский РМЗ», письмом от 27.11.2008 № 18/568, направленным от имени директора ОАО «Шелеховский РМЗ» в адрес ООО «Торговый дом «Ашинская сталь», а также платежными поручениями ОАО «Шелеховский  РМЗ» о частичной оплате за поставленный товар.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» должнику, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки имеющихся доказательств в деле не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ашинская сталь».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии подписи на договоре поставки и спецификациях к договору подписи директора Общества (должника) Юшманова СВ., принятие товара неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного  по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010  года по делу №А19-7666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.В.Оширова

      Судьи:                                                                                               К.Н.Даровских

                                                                                                                Т.В.Стасюк