Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-23468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-23468/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Иркутской региональной общественной организации по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИЧ/СПИД "Шаг навстречу" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-23468/2009 по иску Иркутской региональной общественной организации по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИЧ/СПИД "Шаг навстречу" к государственному учреждению Иркутское региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств, третье лицо – Вагина О.К., при участии в судебном заседании представителя истца Туркиной О.А. по доверенности от 1.06.10 и установил:

Иркутская региональная общественная организация по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИЧ/СПИД "Шаг навстречу" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 67 568 руб. 20 коп. расходов на выплату работнику пособия по беременности и родам и 390 руб. 60 коп. расходов по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. От первоначально заявленного требования о взыскании 3 300 руб. на оплату услуг представителя отказалась.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена работник истца Вагина Олеся Константиновна.

Решением от 15 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал, в части взыскания судебных издержек в размере 3 300 руб. производство по делу прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 276 руб. 24 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, необоснованное отклонение судом его доводов. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не в суд направило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил своему работнику – Вагиной О.К. пособие по беременности и родам и единовременное пособие для женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в общей сумме 75 680 руб. 88 коп. и обратился к ответчику с запросом о возможности выплаты страхового возмещения в указанной сумме из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил ответчику платежные поручения, подтверждающие уплату за соответствующий период единого налога по упрощенной системе налогообложения и, следовательно, право на получение страхового возмещения у него не возникло.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из переписки сторон, с заявлением к ответчику о выплате спорного страхового возмещения истец не обращался, а к запросу о возможности выплаты страхового возмещения какие либо документы им не прикладывались. Более того, сам истец уплату им единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, отрицал (т. л.49).

При таких обстоятельствах следует признать что в установленном порядке к ответчику истец не обращался, уплату страховых взносов на социальное страхование не подтвердил, право на получение страхового возмещения у него не возникло.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-23468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина