Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-19739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-19739/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьРегионЛизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-19739/2009 по иску по иску ООО "Виктория" к ООО "ТСГ Першерон" и ООО "СибирьРегионЛизинг" о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца Дегтярева В.В. по доверенности от 19 апреля 2010 года, представителя ответчика Калашниковой М.А. по доверенности от 5.05.10 (оба представителя участвовали до перерыва) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ Першерон" о признании недействительными трех договоров уступки прав и перевода долга: № 43 от 01.09.2008, № 44 от 01.09.2008, № 45 от 01.09.2008 и обязании ответчика вернуть истцу технику, полученную по указанным договорам.

Определением суда от 17.11.2009 объединены в одно производство возбужденные по указанным искам дела №А19-19739/09-48, №А19-19740/09-48, №А19-19741/09-48, объединенному производству присвоен номер А19-19739/2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг".

Решением от 17 февраля 2010 года арбитражный суд признал недействительными договор уступки прав и перевода долга № 43 от 01 сентября 2008 года к договору финансового лизинга № 43СРЛ-об от 18 мая 2007 года, договор уступки прав и перевода долга № 44 от 01 сентября 2008 года к договору финансового лизинга № 44СРЛ-тс от 18 мая 2007 года, договор уступки прав и перевода долга № 45 от 01 сентября 2008 года к договору финансового лизинга № 45СРЛ-ам от 18 мая 2007 года и применил последствия их недействительности в виде возврата в пользу ООО "Виктория" техники, являющейся предметом лизинга.

ООО "СибирьРегионЛизинг" в апелляционной жалобе указало на свое несогласие с указанным решением, ссылаясь на отсутствие признаков безвозмездности договоров цессии.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, а определением от 12 мая 2010 года с согласия истца привлек ООО "СибирьРегионЛизинг" к участию в деле вторым ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2010, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СибирьРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Виктория" (лизингополучатель) 18 мая 2007 года были заключены договоры финансового лизинга №43СРЛ-об, №44СРЛ-тс, №45СРЛ-ам в соответствии с которыми ООО "СибирьРегионЛизинг" приобрел у указанного ООО "Виктория" продавца в собственность автотранспорт (перечень приведен в приложениях №1 к договорам) и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, указанных в договорах.

1 сентября 2008 года ООО "Виктория", "ТСГ Першерон" и ООО "СибирьРегионЛизинг" заключили договоры уступки прав и перевода долга №№ 43, 44, 45 (далее – спорные договоры) к указанным ранее договорам финансового лизинга.

По спорным договорам ООО "Виктория" (лизингополучатель) уступило, а ООО "ТСГ Першерон" (новый лизингополучатель) приняло на себя в полном объеме право временного владения и пользования переданными в лизинг спецтехникой и автотранспортом, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Обращаясь с требованиями, истец ссылался на то, что спорные договоры фактически являются договорами дарения, поскольку ими не предусмотрена плата за переданные права требования.

Признавая спорные договоры недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Апелляционный суд полагает что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права, а именно статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, согласно которой квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Кроме того, судом не учтено следующее.

Спорные договоры по своей сути являются смешанными договорами, поскольку содержат как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга. И если в части уступки права (требования) истец является кредитором, то в части перевода долга (обязательства) – должником, т.к. переводя свои обязательства по оплате лизинговых платежей на другое лицо, истец сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю. Следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

При совокупности указанных обстоятельств – отсутствие в спорных договорах прямого указания на дарение и одновременный перевод прав и обязанностей, не представляется возможным квалифицировать спорные договоры как договоры дарения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 2, 4 части 1 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-19739/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина