Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А78-5457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-5457/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Мелояна А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2010 (судья Кутукова Л.П.) по делу №А78-5457/2009 по иску предпринимателя Мелояна А.В. к ООО "Монолит-строй" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца – Мелояна А.В., представителя ответчика Гуляевой Н.О. по доверенности от 22.01.10 №18 и установил:

индивидуальный предприниматель Мелоян Ашот Ваганович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Монолит-строй" о взыскании (уточнив размер требований) долга по договору подряда № 49107 от 08.10.2007 года в сумме 186 853 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 645 руб. 33 коп.

Решением от 16 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, необоснованное отклонение судом его доводов и пояснений свидетелей. В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2007 сторонами был заключен договор подряда № 49107 по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по объекту: стройдвор блока № 3 – укладка пути 1В 418м, балластировка пути 395,01 м3, в срок с 08.10.2007 по 23.10.2007. Стоимость работ по договору 275 860 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что им выполнены работы стоимостью 348 453 рублей, тогда как ответчиком оплачено 161 600 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны объем выполненных работ, их стоимость и факт передачи ответчику результата работ стоимостью 348 453 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Рукописный акт от 25.12.2007, подписанный Серовым А.В. с указанием должности "прораб участка ООО "Монолит строй" не является достоверным и достаточным доказательством выполнения спорных работ, поскольку полномочия Серова А.В. в акте не указаны и истцом не подтверждены, подписание акта осуществлено без приложения печати организации. В тексте акта указано на выполнение работ по договору №49107 от 08.10.07 в полном объеме, тогда как сам указанный в акте объем работ значительно превышает объем работ, указанных в договоре, а также не совпадает наименование работ. Доказательства внесения изменения в договор истец не представил

Достоверные доказательства, которые в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы допустимыми и относимыми в рамках заявленных требований (статьи 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждали бы обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, последним не представлены.

Осуществляя предпринимательскую деятельность без составления определенных нормативными актами документов, риск такой деятельности истец несет самостоятельно – статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года по делу №А78-5457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мелояна Ашота Вагановича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина