Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А78-2368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2368/2010

“07” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны, на решение арбитражного суда Забайкальского края  от 30 апреля 2010 года по делу №А78-2368/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левочкиной Ольги Николаевны о признании недействительным п.2 решения Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 марта 2010 года № 20127,  принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 23.07.2007;

от заинтересованного лица: Казакова С.В., представителя по доверенности от 01.11.2009;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п.2 решения Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  от 18 марта 2010 года № 20127.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года требования заявителя частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 решения Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 марта 2010 года № 20127 в части предложения отражения в бухгалтерском учете недоимки по страховым взносам, в том числе непринятых к зачету расходов, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В остальной части заявленных требований, суд отказал в удовлетворении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фондом 18.03.2010 было принято решение от 18.03.2010 № 20127 п.2, по которому предпринимателю Левочкиной предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 9349,6 руб., пени в сумме 342,31 руб., отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда недоимку по страховым взносам, в том числе непринятые к зачету расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что недоимка в указанном размере отражена предпринимателем в расчетных ведомостях по средствам социального страхования РФ за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год. Пени Фондом начислены также на основании недоимки, указанной в расчетных ведомостях страхователем.

Приведенные требования заявителя к оспариваемому решению предъявляются к решениям о привлечении к ответственности, вместе в данном случае было вынесено решение об отказе к привлечении к ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить требования в данной части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании  пояснил, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что оспариваемое решение не соответствует решениям, принятым по результатам проведения камеральных проверок.

Представитель Фонда в судебном заседании пояснил, что в указанном решение предпринимателю предложено уплатить им же заявленные суммы платежей в расчетной ведомости за 3 и 4 кварталы 2009 года. Для начисления пени принятия таких решений не требуется, поскольку при несвоевременной уплате сборов, плательщик обязан уплатить пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определивший датой уплаты взносов 15 число каждого месяца.

В силу указанного и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предпринимателем Фонду были представлены расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации Формы-4 ФСС РФ за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить за 2009 год недоимку по платежам и пени.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона  от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов.

Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке или наложения ареста на его имущество, а также в период действия отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам и иным платежам, предоставленной в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

4. Пени определяются в процентах от недоимки.

Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.

Пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя после уплаты страховых взносов в полном объеме.

6. Недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Из указанного следует, что недоимка подлежит взысканию с физических лиц в судебном порядке, а при этом начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку по указанным в законе основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены, в случае если оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя и при этом одновременно не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанное решение основано на сведениях заявленных предпринимателем в расчетных сведениях и не основано на каких-либо иных данных полученных Фондом в ходе проведенных мер контроля, а само по себе решение не носит обязательного характера в силу того, что сумма недоимки и пени подлежит взысканию с предпринимателя в судебном порядке, указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, поскольку выводы Фонда в решении основаны исключительно на расчетных декларациях, представленных самим предпринимателем, обязанность доказывания о своевременной и надлежащей уплате страховых платежей лежит на заявителе. Между тем, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательств,  что заявленные им платежи в расчетных ведомостях за 2009 год уплачены своевременно и в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду доказательств, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, либо возлагает на него обязанность уплатить страховые платежи в большем  размере, чем это установлено законодательством.

Ссылка заявителя на то, что Фондом при принятии решения нарушены требования налогового кодекса и в частности ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не принимается, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона  от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Между тем, поскольку взыскание недоимки и пени с физических лиц осуществляется в судебном порядке, принятие такого решения не регламентировано действующим законодательством, а его принятие само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку не носит обязательного характера.

Кроме того, предприниматель, как было установлено ранее,  не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «30» апреля 2010 года по делу №А78-2368/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова