Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-1268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-1268/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЦУП ВСТО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2010 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-1268/2009 по иску ОАО ВНИИСТ к ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гусака А.В. по доверенности от 19.01.10 №73/10, представителя ответчика Газизова А.Ш. по доверенности от 09.03.10 №624 и установил:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом  "Восточная Сибирь – Тихий Океан" о взыскании 30 00 000 рублей основного долга, 8460721,85 рублей пени за выполненные работы по договору №АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007, от взыскания долга в сумме 98566322,92 рублей отказался в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 15 мая 2009 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3000000 рублей основного долга, 8460721,85 рублей пени, 100000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания основного долга в сумме 98566322,92 рублей производство по делу прекратил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, сумма которых снижена до 4230360,92 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, с истца в пользу ответчика взыскано 630 рублей расходов на апелляционное обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей основного долга, 10156632,26 рублей пени, 13190 рублей судебных расходов.

Решением от 01 марта 2010 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 3 000 000 рублей основного долга, 10 156 632,26 рублей пени, 77283,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 13190 рублей судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 между ОАО ВНИИСТ (подрядчик) и ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) подписан договор подряда АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570", а заказчик - принять и оплатить результат работы. Стоимость работ по договору составляет 155 013 116 рублей 12 копеек.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, предъявленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга по оплате работ по авторскому надзору по договору АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 составила 3 000 000 рублей и в связи с неоплатой долга ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения работ по авторскому надзору, их стоимость и остаток долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал в пользу истца долг по оплате и пени за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 15.10.2009 судом первой инстанции выполнены.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела копии доверенностей на лиц, подписавших соглашение об изменении договора подряда, акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаимных расчетов не заверены истцом, апелляционный суд расценивает как надуманные.

Из пояснений истца следует, что доверенности представлены им в том виде, в котором были представлены самому истцу ответчиком в ходе спорных правоотношений.

Вместе с тем, указывая на отсутствие заверения копий документов, сам ответчик наличие таких доверенностей не опроверг и предоставленные по доверенностям полномочия не оспорил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу №А19-1268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина