Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А78-8275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-8275/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 31.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Конюковой Л.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2010 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-8275/2009 по иску предпринимателя Конюковой Л.В. к: 1 - Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", 2 - предпринимателю Кривушину В.А. признании конкурса недействительным, при участии в судебном заседании представителя истца Бояркиной Е.А. по доверенности от 24.11.09, представителя первого ответчика Стрельниковой С.А. по доверенности от 28.04.10, второго ответчика Кривушина В.А. и установил:

индивидуальный предприниматель Конюкова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и индивидуальному предпринимателю Кривушину Владимиру Анатольевичу о признании недействительным проведенного первым ответчиком конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита" по маршруту №28.

От иска ко второму ответчику - предпринимателю Кривушину В.А. истец отказался.

В описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на необходимость прекращения производства по делу и привлечения второго ответчика к участию в деле третьим лицом.

Решением от 18 марта 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, допущенные нарушения при проведении конкурса. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

От ответчиков письменные отзывы на иск не поступили, в судебном заседании представитель первого ответчика и второй ответчик пояснили, что с доводами, изложенными в жалобе не согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был проведен открытый конкурс владельцев автотранспорта на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита".

По результатам проведенного конкурса, оформленным протоколами №4 от 18.08.2009 допуска претендентов на участие в конкурсе, №6 от 02.11.2009 об итогах конкурса, второй ответчик был признан победителем по маршруту №28.

Заявляя требования, истец указывал на то, что при проведении конкурса нарушено равенство его участников, право на корректное рассмотрение, сопоставление и оценку заявок и определение победителя, нарушены правила проведения конкурса, подсчет баллов является неверным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения или каким либо образом нарушили его права и законные интересы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательной части обжалуемого решения на необходимость прекращения производства по делу в отношении второго ответчика, не принял никакого решения по данному вопросу, чем нарушил требования пункта 1 статьи 151 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из текста судебного акта видно, что отказ истца от иска ко второму ответчику судом фактически рассмотрен по существу и допущенное судом нарушение статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права не является основанием к отмене судебного акта, и может быть исправлено апелляционным судом без изменения содержания обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кривушину Владимиру Анатольевичу подлежит прекращению.

С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу №А78-8275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кривушину Владимиру Анатольевичу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюковой Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина