Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-1707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1707/2010

“07” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.В. Стасюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу №А19-1707/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича к  Черемховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича: Баранова А.А., представителя по доверенности от 24.07.2009;

от заинтересованного лица, Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, предприниматель Быковский Игорь Михайлович, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Черемховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 811 от 07.11.2008г.

Определением Арбитражного сада Забайкальского края от 18.12.2009 требование предпринимателя Быковского Игоря Михайловича к Черемховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 811 от 07.11.2008г., выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности  в  Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 01 марта 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что постановление № 811 о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 47 721 642 руб. 15 коп. за счет имущества предпринимателя являлось исполнительным документом и полностью соответствовало требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,  а также требованиям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для его предъявления не истек, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31  Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поэтому, судебным приставом-исполнителем Смирновой О.Ю. правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2538/3833/32208/4/2008.

Информация о счетах должника в банках у налоговой инспекции отсутствовала, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области 07.11.2008 и было принято решение № 811 о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 47 721 642 руб. 15 коп. за счет имущества предпринимателя. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2009 по делу № А78-4046/2009, а поэтому доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Предприниматель полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства на основании постановления № 811 от 07.11.2008 г. являются незаконными, поскольку данное постановление не является исполнительным документом.

Из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не имели правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления № 811 от 07.11.2008 г.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24710014, 24710045.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24710038.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просил отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель 21.01.2009 года на основании Постановления налогового органа №811 от 07 ноября 2008 года возбудил в отношении индивидуального предпринимателя исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 названного закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа №811 от 07 ноября 2008 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела, налоговый орган (т.1, л/д.36) направляя Постановление №811 от 07.11.2008 года в Службу судебных приставов для исполнения указал, уведомил, что у предпринимателя отсутствуют денежные средства.

Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в том числе, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Постановление налогового органа №811 от 07.11.2008 года соответствует требованиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", а также доведение налоговым органом об отсутствии у предпринимателя денежных средств до сведения судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать действии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Доказательств о незаконности Постановления налогового органа №811 от 07.11.2008 года в суд заявителем не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2010 года по делу №А19-1707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.В. Стасюк