Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А10-5418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-5418/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Бурдуковского А.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2010 (судья Дружинина О.Н.) по делу №А10-5418/2009 по иску ООО "Эльф" к предпринимателю Бурдуковскому А.С. о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Александру Сергеевичу о взыскании долга по арендной плате в сумме 324 800 руб. и пени в сумме 44 051 рублей за период с 01. 11. 2008 года по 30. 08. 2009 года.

Решением от 19 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 324 800 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 01 от 01.09.2004г., пени- 43 807,40 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 085 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 24 360 руб. прекратил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взысканной суммы и в этой части в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неиспользование помещения в спорный период. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 71, для использования в качестве кафе и сопутствующих производств.

Установив факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период и стоимость такого пользования, суд первой инстанции взыскал долг по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства передачи арендованного имущества истцу ответчик не представил.

Арест судебными приставами имущества ответчика, находящегося в арендованном помещении, не подтверждает передачу помещения арендодателю.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2010 года по делу №А10-5418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бурдуковского Александра Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина