Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А58-6591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А58-6591/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Якутоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2010 (судья Петрова О.В.) по делу №А58-6591/2009 по иску предпринимателя Гоголева Н.Н. к ОАО "Якутоптторг" о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии представителя ответчика Хобуева А.И по доверенности от 12.01.10 и установил:

индивидуальный предприниматель Гоголев Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" (далее – ответчик) о взыскании 953 882 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору №14/09 ТР.ПР. от 05.02.2009.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков в сумме 857 566 руб. 58 коп., причиненных неисполнением истцом обязательств по указанному договору.

Решением от 12 февраля 2010 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 953 882 руб. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ОАО "Якутоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 038 руб. 81 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит названное решение отменить и встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции и несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения ответчика с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2009 года стороны заключили договор №14/09 ТР, ПР на перевозку автомобильным транспортом продовольственных товаров, включая выполнение погрузо-разгрузочных работ в пунктах отправления и назначения, для нужд Республики Саха (Якутия) в зимний период 2009 года по условиям которого истец обязался осуществить перевозку продовольственных товаров в объеме 309,24 тн, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг по цене 1 805 508, 90 руб. в соответствии со спецификацией.

Пункты отправления и назначения, номенклатура перевозимых продовольственных товаров и сроки доставки также определены в спецификации -приложении №1 к договору, по которой стороны согласовали доставку груза истцом из г. Ленска по трем маршрутам: до с. Оленек в объеме 211,19 тн со стоимостью перевозки 1 227 013, 90 руб., до с. Жилинда в объеме 66,40 тн со стоимостью перевозки 391 760 руб., до с. Эйик в объеме 31,65 тн со стоимостью перевозки 186 735 руб. Срок доставки груза установлен до 09.04.09.

Заявляя требования по первоначальному иску, предприниматель указал, что перевозки до с. Оленек и до с. Жилинда им осуществлены в полном объеме, однако оплата за них произведена ответчиком частично.

Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, по встречному иску указал, что перевозку до с. Эйик истец не выполнил, а оставил груз в промежуточном пункте, вследствие чего ответчик был вынужден понести расходы в заявленной сумме по доставке груза к месту назначения, поскольку является поставщиком продовольствия в отдаленные районы Республики Саха (Якутия) и несет соответствующие обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истцом выполнены, долг ответчиком не оплачен и не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по доставке груза истцом не было исполнено вследствие непреодолимой силы - ранним вскрытием реки Кемпендяй, препятствующей маршруту движения.

Апелляционный суд полагает что вывод суда первой инстанции о наличии препятствия для исполнения истцом обязательства по доставке груза в виде раннего вскрытия реки Кемпендяй сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вскрытие рек ото льда не является чрезвычайным явлением и носит предсказуемый характер. При этом конкретная дата таяния льда хотя и может быть приблизительно установлена в своем среднем значении, однако в любой год может отличается от среднего показателя на значительную величину.

Принимая груз к перевозке 23.04.09, т.е. намного позднее срока, согласованного сторонами, истец тем самым принял на себя и ответственность за доставку данного груза в конечный пункт назначения, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд полагает, что истец, принимая на себя обязательство по доставке груза позднее установленного договором срока, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из содержания представленных ответчиком справок, на маршруте следования Ленск – с.Эйик река Кемпендяй не протекает (т.2 л.78-80), следовательно, воспрепятствовать доставке груза не могла.

Следовательно, соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Вместе с тем, истец не доказал как то, что имелись препятствия по доставке груза выбранным им самим маршрутом следования, так и то, что им предпринимались попытки доставки груза иным маршрутом и на такие обстоятельства не ссылался.

При отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства, требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по доставке груза продовольствия в с. Эйик в сумме 857 566 руб. 58 коп. подтверждаются представленными расчетом, договорами на перевозку, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами и актами сверки (т.3 л.19-79).

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, а взаимные требования сторон – зачету.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований также с проведением зачета.

Обжалуемое решение с учетом изложенного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года по делу №А58-6591/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутоптторг" в пользу Гоголева Николая Николаевича 95 352 рубля 27 копеек убытков.

Взыскать с Гоголева Николая Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 075 рублей 66 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина