Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-1368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1368/2010                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

07 июня 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Н.В. Клочковой,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутский купеческий дом» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу № А19-1368/2010 по иску закрытого акционерного общества «Иркутский купеческий дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Сапфир» о взыскании 2 188 993,42 рублей,

(судья Капустенская Е.Ф.).

Закрытое акционерное общество «Иркутский купеческий дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювилирная компания «Сапфир»» о взыскании 2 188 993,42 рублей из них: 539 930,69 рублей основного долга по договору аренды от 01.10.2005 за период с января по июль 2009 года и 1 649 062,73 рублей пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 28.12.2009.                                                                          Кроме этого, ЗАО «Иркутский купеческий дом» заявлено о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

27 января 2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 539 930,69 рублей основного долга по договору аренды от 01.10.2005 за период с января по июль 2009 года и 1 632 566 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 28.12.2009.

27 января 2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 539 930,69 рублей основного долга по договору аренды от 01.10.2005 за период с января по июль 2009 года и 1 360 515,40 рублей из них: 745 766 рублей неустойки за просрочку платежей, предусмотренную п. 5 Соглашения от 31.07.2009, 614 749,40 рублей неустойки за просрочку платежей, предусмотренную п. 6, 7 Соглашения от 31.07.2009.

05 апреля 2010 года от истца закрытого акционерного общества «Иркутский купеческий дом» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Ювелирная компания «Сапфир» и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 900 446,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств, кроме заявленных по настоящему делу, со ссылкой на конкретные судебные акты о взыскании с ответчика разных сумм по другим делам не является обстоятельством, являющимся основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определением суда, истец ЗАО «Иркутский купеческий дом» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Ювелирная компания «Сапфир». Считает определение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения со ссылкой на конкретные обстоятельства. Считает, ссылку суда первой инстанции на отсутствие конкретных обстоятельств неправомерной и необоснованной, так как заявитель обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.   

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 78929 и телеграммами. Истец ЗАО «Иркутский купеческий дом» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца ЗАО «Иркутский купеческий дом» не обоснованным. Так как, без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно удовлетворение заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял довод ЗАО «Иркутский купеческий дом», что ответчик имеет неисполненные обязательства, кроме заявленных по настоящему делу, что подтверждается принятым к производству Арбитражным судом делом №А19-5145/10 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.09 по делу №А19-28230/09.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о возможности причинения заявителю ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по рассматриваемому судом договору аренды судом отклоняются, т.к. данное обстоятельство не является основанием для применения мер по обеспечению иска, поскольку рассмотрение данного дела в суде свидетельствует о наличии спора между сторонами и не является прямым подтверждением того, что в будущем решение суда может быть не исполненным.

Наличие иных споров в отношении обязательств ответчика перед другими кредиторами также не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, т.к. данное обстоятельство не указывает на невозможность исполнения решения суда в будущем. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных средств или имущества для исполнения какого-либо вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик исполнял свои обязательства по частям, не могут быть приняты судом в обоснование довода о невозможности или затруднении исполнения  решения суда в будущем, т.к. соответствие действий ответчика закону и условиям договора является предметом судебного разбирательства по существу спора, а не в рамках рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу № А19-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                             Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова