Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А19-270/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-270/10

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010 года по делу №А19-270/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскиной Натальи Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 07.07.2009 №02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2009 №26-17/40099 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Чурикова В.В., по доверенности от 29.12.2009, Амираслановой Э.Д., по доверенности от 29.12.2009,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Пляскина Наталья Борисовна - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.2009 №02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2009 №26-17/40099 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции решением от 05 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции незаконным. В признании незаконным решения Управления заявителю отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что неблагоприятные для предпринимателя последствия вытекают непосредственно из решения инспекции, а решение Управления не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в лишении предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.07.2009 в 10 часов 15 минут. Суд исходил из того, что 06.07.2009 предприниматель сломала правую руку, а 07.07.2009 госпитализирован отец Пляскиной Н.Б. - инвалид первой группы.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, в частности, что предприниматель, лично получившая уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов проверки не явилась, о переносе рассмотрения материалов проверки не заявила. Выписка звонков с мобильного телефона, по мнению инспекции, не является допустимым доказательством, поскольку не раскрывает содержание сообщения, переданного по телефонному номеру 407050 (телефон инспектора Амираслановой Э.Д.), а телефонограмма, составленная предпринимателем, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, кроме того, она не была передана уполномоченному на ее прием лицу. Факт заявления предпринимателем ходатайства должен быть подтвержден доказательством его получения заместителем начальника инспекции Лалетиной Н.В., которой и должно быть сообщено о невозможности явки и о переносе рассмотрения на другую дату в письменной форме. У заместителя начальника инспекции не было оснований для отложения рассмотрения материалов проверки.

Представители инспекции в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали; предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, по результатам которой налоговым органом 08.06. 2009 составлен акт №02-15/35 и 07.07.2009 принято решение №02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 18.09.2009 №26-17/40099 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившемся в лишении предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 07.07.2009 на 10 часов 15 минут и соответствующее уведомление вручено предпринимателю 09.06.2009.

07.07.2009 инспекцией в отсутствие предпринимателя принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, предприниматель 06.07.2009 сломала правую руку, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 22.07.2009, а 07.07.2009 был госпитализирован отец Пляскиной Н.Б. - Лядов Б.П. (инвалид 1 группы). Факт госпитализации подтверждается справкой ФГУ медико-социальной экспертизы (филиал №6) от 15.07.2009 серия МСЭ-2007 №1504328, тяжелое состояние Лядова Б.П. - справкой Областной клинической психиатрической больницы №1 от 16.07.2009. Впоследствии Лядов Б.П. умер (свидетельство о смерти от 30.07.2009 II-СТ №576706).

По мнению апелляционного суда, в силу сложившихся обстоятельств предприниматель не имела возможности как участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки лично или обеспечить участие своего представителя, так и заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения, а налоговым органом такая возможность с учетом конкретных обстоятельств налогоплательщику предоставлена не была, поскольку рассмотрение материалов проверки не было отложено. Осведомленность инспекции о наличии указанных обстоятельств, в частности, о переломе руки накануне рассмотрения материалов проверки, ею не отрицается.

При указанных обстоятельствах доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии письменного ходатайства, о недопустимости и недостоверности телефонограммы предпринимателя апелляционным судом признаны подлежащими отклонению.

Доводы инспекции, основанные на ее утверждении о недопустимости в качестве доказательства выписки звонков с мобильного телефона, поскольку она не раскрывает содержание сообщения, переданного по телефонному номеру 407050 (телефон инспектора Амираслановой Э.Д.), а факт заявления предпринимателем ходатайства должен быть подтвержден доказательством его получения заместителем начальника инспекции Лалетиной Н.В., которой и должно быть сообщено о невозможности явки и о переносе рассмотрения на другую дату в письменной форме, апелляционным судом рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела (т.1, л.д.14, 15) между предпринимателем и инспекцией 07.07.2009 состоялся разговор продолжительностью 3 минуты 29 секунд. Телефон № 40-70-50 указан инспекцией как телефон исполнителя (контактный) в уведомлении от 09.06.2009 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Уведомление подписано заместителем руководителя инспекции, как это и установлено Налоговым Кодексом РФ, однако телефон данного должностного лица в уведомлении отсутствует.

Таким образом, вопреки утверждению инспекции, предприниматель не имела возможности сообщить заместителю начальника инспекции о наличии исключительных обстоятельств личного характера и просить данное должностное лицо об отложении рассмотрения материалов проверки. Содержание уведомления само по себе в силу отсутствия в нем сведений о телефоне заместителя руководителя исключает обращение налогоплательщика именно к данному должностному лицу и ориентирует его на телефон исполнителя.

Между тем возможность сообщить о наличии исключительных обстоятельств имелась у конкретного инспектора, который не сообщил надлежащему должностному лицу о наличии сложившихся обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства предпринимателя явно указывали на необходимость предоставления налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки вне зависимости от заявления или незаявления налогоплательщиком соответствующего ходатайства.

Ссылка инспекции на отсутствие полномочий на прием телеграмм у Пыхтаревой Е.Л. и Амираслановой Э.Д. не может быть признана обоснованной в силу отсутствия сведений об этом в уведомлении от 09.06.2009. Об отсутствии полномочий предприниматель не извещен.

При указанных установленных фактических обстоятельствах по делу выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры налогового контроля являются правильными.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции по существу налоговых правонарушений.

Вместе с тем установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры налогового контроля, достаточно для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010г. по делу №А19-270/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010г. по делу №А19-270/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                             Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк