Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-9330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А78-9330/2009

10.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2010 года по иску Индивидуального предпринимателя Никифоровой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.А. о взыскании 57 350 руб. (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии:

от истца: Никифорова О.Н., паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Ольга Николаевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Анатольевне (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57350,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд  не учел того обстоятельства, что ответчиком помещение использовалось под торговую деятельность до октября 2009 года, так как с 01.10.2009 государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Григорьевой Е.А. была прекращена; считает, что судом рассмотрено дело в нарушение правил подведомственности, просит производство по делу прекратить.

Истец  не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя не обеспечил.

Факсимильной связью ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с осуществлением ухода за больной матерью, документов подтверждающих уважительность причины невозможности прибытия в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство Григорьевой Е.А. отклонено в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2009 года ООО «Дом быта» предоставило индивидуальному предпринимателю Никифоровой О.Н. в аренду нежилое помещение №18, общей площадью 74,5 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 35, на срок с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду с согласия арендодателя.

Свои исковые требования истец аргументировала тем, что 01.07.2009 года между ею и Григорьевой Е.А., с согласия собственника, был подписан договор субаренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. на срок с 01.07.2009 года до 31.12.2009 года. При подписании данного договора арендуемое помещение по акту приёма-передачи Григорьевой Е.А. не передавалось, поскольку в данном помещении ответчик осуществляла торговую деятельность и ранее, по заключенным договорам субаренды. За период пользования помещением ответчиком должно быть уплачено 102 000,00 рублей, произведена оплата в сумме 44 650,00 рублей, задолженность в сумме 57 350,00 рублей не оплачена до настоящего времени. Указала, что предприниматель Григорьева Е.А. имеет еще одну торговую точку в магазине «Старт».

Исследовав условия договора субаренды, руководствуясь нормами ст.ст. 606, 607, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, что не оспаривается сторонами.

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений подлежат применению правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как доход, полученный ответчиком посредством экономии оплаты за пользование спорным помещением в указанный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением № 18, общей площадью 74,5 кв.м, расположенным на 3 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 35, в срок с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года  подтвержден материалами дела, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 57 350,00 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом составлен, исходя из среднего размера арендной платы за пользование арендаторами аналогичными помещениями в данном здании (1700,00 рублей за 1 кв.м.).

В обоснование расчета истцом представлены договоры субаренды нежилых помещений в данном здании.

Судом установлено, что указанные в них ставки арендной платы не превышают обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Чите (2 000, 00 рублей за 1 кв.м.).

Поскольку ответчик вносил плату за пользование имуществом в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года нерегулярно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца  и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 350 руб., исходя из цены арендной платы, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, и в том месте, где происходило пользование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Григорьева Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 03.02.2010, правомерно сделал вывод о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, может выступать ответчиком по делу, в связи с чем вне зависимости от последующего прекращения этого статуса спор подведомствен арбитражному суду.

Как следует из копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, заявление о снятии с учета Григорьевой Е.А. подано 05.04.2010 года, при таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судом рассмотрено дело в нарушение правил подведомственности, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Таким образом, Арбитражным судом Забайкальского края не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-9330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                      М.А.Клепикова

                                                                                                      К.Н. Даровских