Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А19-3026/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-3026/10

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 23 марта 2010 года  по делу № А19-3026/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным требования от 28.12.2009 №39211, (суд первой инстанции:  Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - обратился с требованием о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области от 28.12.2009 №39211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции решением от 23 марта 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности действий налогового органа по направлению в адрес общества требования с предложением уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 207703 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 № 39211 не соответствует положениям Фе­дерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Фе­дерального закона № 296-ФЗ), поскольку сумма требования не от­носится к текущим платежам, в связи с чем налоговый орган в отношении данной суммы не вправе был выставлять требование об ее уплате, минуя процедуру несостоятельности (банкрот­ства).

Судом необоснованно отклонено ходатайство общества о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 об исправлении опечатки по делу № А19-10986/09.

Ходатайство о приостановлении про­изводства по подобному делу (№А19-3029/ 10) удовлетворено судом в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.03.2010 об исправлении опечатки и до принятия апелляционным судом судебного акта по указанной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанность по уплате исчисленного за 3 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 207703 руб. по сроку уплаты 21.12.2009 не исполнило, в связи с чем налоговой инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлено оспариваемое им требование от 28.12.2009 № 39211 об уплате налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, полагая, что требование инспекции не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

ООО «СибСтройЛес» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2009 по делу №А19-10986/09-60 арбитражный суд Иркутской области принял заявление ООО «СибСтройЛес» к производству, назначив на 06.10.2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

13.10.2009 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «СибСтройЛес» о признании несостоятельным Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на 28.10.2009.

28.10.2009 арбитражный суд вынес определение по делу №А19-10986/09-60 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» процедуры банкротства - наблюдения на срок до 21 апреля 2010 года.

Таким образом, заявление о признании Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.09.2009.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, согласно ст.163 НК РФ, признается квартал.

Датой начала возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2009 года является 30.09.2009.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п.11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате налога после принятия заявления о признании должника банкротом требования по взысканию налога за 3 квартал 2009 года являются текущими.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате налога, указанная в оспариваемом требовании налогового органа, является текущей, поскольку возникла у общества после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, что исключает признание его недействительным.

Опечатка, о наличии которой заявлено обществом, не влияет на выводы суда, поскольку обжалованным определением по делу о банкротстве из определения о принятии заявления кредитора к производству исключено положение, в котором ошибочно указывалось на назначение судебного заседания по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом, что не влияет на дату принятия заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года  по делу № А19-3026/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года  по делу № А19-3026/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев