Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А78-9147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9147/2009

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-9147/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Перфильевой Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю от 14.09.2009 №2.11-42/43 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009 № 2.13-20/449-ИП/11200@, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Перфильевой Т.А., предпринимателя,

от инспекции: Окладниковой Л.П., по доверенности от 14.01.2010,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Перфильева Татьяна Анатольевна - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю от 14.09.2009 №2.11-42/43 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 809,46 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1052,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6144,19 руб.; предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 5787,10 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 64514,02 руб., по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в размере 4451,92 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 884,68 руб., по единому социальному налогу в сумме 678,92 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10293,22 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 4047 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 30720,96 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5261 руб. От требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009 № 2.13-20/449-ИП/ 11200@ предприниматель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ.

Суд первой инстанции решением от 26 февраля 2010 заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недостаточной обоснованности вывода инспекции о получении предпринимателем дохода, облагаемого налогами по общей системе налогообложения.

По требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009 № 2.13-20/449-ИП/ 11200@ производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, на неправильность выводов суда о недоказанности налоговым органом использования стройматериалов в предпринимательской деятельности, и их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель доводы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в возражении, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой 13.07.2009 составлен акт №2.11-40/36дсп и 14.09.2009 вынесено решение №2.11-42/43дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 27.10.2009 № 2.13-20/449-ИП/11200@.

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 23, 227 НК РФ в 2007 году предприниматель не исчислила и не уплатила в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5261 руб. с доходов, полученных от реализации строительных материалов ЗАО «Вектор» на сумму 170672 руб., облагаемый на общих основаниях, в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представила налоговую декларацию за 2007 год.

С учетом примененных инспекцией профессиональных налоговых вычетов в размере 130200 руб. сумма налогооблагаемого дохода за 2007 год по данным инспекции составила 40472 руб., исчисленная к уплате сумма налога - 5261 руб.

По аналогичным основаниям инспекцией было произведено доначисление заявителю ЕСН и НДС за 2007 год в общих размерах 4047 руб. и 30720,96 руб. с начислением соответствующих пеней и штрафов.

В качестве профессиональных налоговых вычетов приняты затраты на приобретение стройматериалов у ЗАО «Вектор» на сумму 130200 руб. по счету-фактуре № 00010 от 12.03.2006.

Между тем налоговым органом не учтено, что отсутствуют и не представлены доказательства получения предпринимателем стройматериалов у ЗАО «Вектор» по данному счету-фактуре и накладной на отпуск материалов на сторону, равно как не представлены доказательства оплаты стоимости спорных товаров данному обществу.

Предприниматель не отрицает наличие счета-фактуры ЗАО «Вектор» и накладной на отпуск материалов на сторону, вместе с тем пояснила апелляционному суду, что хранит все документы, в том числе неоплаченные. Получение по накладной материалов отрицает.

Роспись предпринимателя в получении товаров по накладной отсутствует.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было оснований для признания вычетов по неоплаченным документам ЗАО «Вектор», в которых отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как документально подтвержденный в судебном заседании факт приобретения спорных материалов у Колюхиной Л.П.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2003 с Колюхиной Л.П. предприниматель приобрела у данного физического лица стройматериалы, поименованные в разделе 1.1. договора на общую сумму 170672 руб., с указанием в его разделе 1.2. на то, что оплата произведена в момент подписания договора. В подтверждение факта передачи ТМЦ и их оплаты заявителем представлены расписка от Колюхиной Л.П. в получении денежных средств в размере 170672 руб. и приемо-сдаточный акт от 15.02.2003. Кроме того, налоговым органом в дело представлен протокол допроса Колюхиной Л.П. от 09.09.2009, из содержания которого следует, что допрошенное лицо подтвердило факт реализации стройматериалов Перфильевой Т.А.

Ссылке инспекции на мнимость сделки, поскольку данные лица являются взаимозависимыми (предприниматель приходится племянницей Колюхиной Л.П.), в связи с чем данные документы составлены только для того, чтобы финансовый результат от реализации составил ноль руб., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны.

Одной лишь взаимозависимости участников сделки не достаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010г. по делу №А78-9147/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010г. по делу №А78-9147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк