Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А58-1610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июня 2010 года                                                                  Дело № А58-1610/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2010 года по делу № А58-1610/2010 по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Айк» о взыскании 9 359 748,20 руб., 

 (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в деле объявлялся перерыв с 7.06.2010  до 16 час.00 мин. 10.06.2010

и установил:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айк» о взыскании задолженности по договору поставки № 40 от 24.07.2008 г. в сумме 9 359 748,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным вывод суд первой  инстанции о том, что п. 2.1 договора № 40 от 24.07.2008 г. предусмотрено, что оплата за продукцию производится путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем работы на объекте. Как указывает истец, в действительности к рассматриваемым взаимоотношениям сторон применение зачета невозможно из-за отсутствия встречного обязательства истца перед ответчиком и заявления одной из сторон о зачете. Уведомление о зачете взаимных требований от 16 мая 2008 года не имеет отношения к взаимоотношениям, возникшим между сторонами после указанной даты по договору поставки № 40 от 24 июля 2008 года.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена факсимильная копия договора инвестирования в строительство жилого дома от 15 июля 2008 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В подтверждение доводов дополнительного отзыва на апелляционную жалобу ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлена копия договора о проведении зачета взаимных требований от 16.02.2010 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанной копии договора в суд первой инстанции, судом первой инстанции представленное доказательство не было оценено при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем копия договора о проведении зачета взаимных требований от 16.02.2010 г. возвращается подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 40 от 24.07.2008 г.

Названный договор заключен во исполнение договора инвестирования в строительство жилого дома от 15 июля 2008 года. Копия указанного договора представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции. Названный договор был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, обозревался судом, однако не был приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.1. договора № 40 от 24.07.2008 г. стороны предусмотрели, что оплата за продукцию производится путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем работы на объекте «53 квартирный жилой дом в 128 квартале г. Якутска».

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действительности к рассматриваемым взаимоотношениям сторон применение зачета невозможно из-за отсутствия встречного обязательства истца перед ответчиком и заявления одной из сторон о зачете, рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Из содержания пункта 2.1. договора № 40 от 24.07.2008 г. усматривается конкретный порядок и форма расчетов за поставленную продукцию: путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем работы на объекте «53 квартирный жилой дом в 128 квартале г. Якутска».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательства ответчика по оплате долга путем перечисления денежных средств.

Практика взаимозачетов сложилась между сторонами в ходе долговременных договорных отношений, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление истца о зачете взаимных однородных требований от 16.05.2008 г.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете взаимных требований от 16 мая 2008 года не имеет отношения к взаимоотношениям, возникшим между сторонами после указанной даты по договору поставки № 40 от 24 июля 2008 года, как не имеющий правового значения, поскольку судом первой инстанции данное уведомление принято лишь в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся между сторонами практику взаимозачетов безотносительно к спорному договору.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора № 40 от 24.07.2008 г. установлен период времени на исполнение обязательств покупателя (строительство объекта).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком по договору инвестирования по строительству 53 квартирного жилого дома в 128 квартале г. Якутска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Строительство объекта до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не окончено.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств не наступил, поскольку строительство не окончено и сумма взаимных обязательств окончательно не определена.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами договора определен конкретный порядок оплаты путем взаимозачета, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии денежных обязательств ответчика перед истцом по договору № 40 от 24.07.2008 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2010 года по делу № А58-1610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    М.А. Клепикова