Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А78-1128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июня 2010 года                                                                          Дело № А78-1128/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2010 года по делу № А78-1128/2010 по иску Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Могоча ОАО «РЖД» о признании недействительной части договора,  

 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Кравцова Е.А., помощник Читинского транспортного прокурора, удостоверение, поручение от 07.06.2010 г.;

от ответчика-1: представитель Титяева О.А., доверенность от 27.12.2009 года;

и установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Могоча ОАО «РЖД» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.2., подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 72/57 ОУ от 01.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прокуратурой заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.2., подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 72/57 ОУ от 01.07.2009 г., заключенного между ОАО «РЖД» и НУЗ «Отделенческая больница на станции Могоча ОАО «РЖД». По мнению истца, тот факт, что сторонами заключен новый договор, не свидетельствует о том, что оспоренные пункты договора № 72/57 ОУ от 01.07.2009 г перестали быть недействительными в силу ничтожности. Исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, вывод суда о добровольном удовлетворении требований прокурора, в связи с заключением нового договора не основан на законе. Ответчики, заключив новый договор, добровольно не удовлетворили заявленных требований прокурора о признании недействительной ничтожной сделки в части. Прокурором отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований не заявлялся. Законность договора № 2010/194 от 01.04.2010 года не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-1 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов ответчиком-1 в качестве дополнительного доказательства представлено дополнительное соглашение к договору № 72/57 ОУ от 01.07.2009 г от 31 марта 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 года между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и НУЗ «Отделенческая больница на станции Могоча ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №72/570У.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия определен с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. Согласно п.9.2 договор считается ежегодно продленным.

Согласно п.2.2. договора энергоснабжающая организация имеет право ежегодно для проведения капитального ремонта отключать Абонента от Централизованного теплоснабжения в соответствии с графиком ремонта тепловых сетей, уведомив Абонента за 10 дней до даты отключения. Согласования с Абонентом даты отключения, установленной графиком капитального ремонта, не требуется.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив Абонента, прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично в следующих случаях:

-    неоплаты за тепловую энергию в установленные сроки на основании постановления РФ от 5 января 1998г.;

-   самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, в том числе до приборов учета;

-   расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

-   превышения обусловленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации;

- нарушения или изменения схемы учета тепловой энергии;

-     неудовлетворительного состояния тепловых энергоустановок Абонента, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни и здоровью людей;

- в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.

Согласно п. 4.2 договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

Истец считает пункт 2.2, подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 4.1, пункт 4.2 договора недействительными в силу ничтожности и не влекущими правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное   состояние   энергетических   установок   абонента   угрожает   аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 ст.546 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

-          предотвращение или ликвидация аварии;

-   энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к п.3 ст.450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу абзаца второго п.1 ст. 546 и п.3 ст.523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных сговоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Указанный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребление) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При  введении  указанного ограничения энергоснабжающая организация      или      газоснабжающая      организация      извещает      об      этом      организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 Порядка не подлежит ограничению ниже уровня аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.  В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части. Признание  недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами их обязательств и признание недействительными не влечет ничтожности прочих его условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела требования истца удовлетворены сторонами в добровольном порядке. 01.04.2010 года между ответчиками был перезаключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с исключением пункта 2.2., подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 4.1, пункта 4.2.

Помимо изложенного, ответчиком-1  в суд апелляционной инстанции представлена копия дополнительного соглашения к договору №72/570У от 01.07.2009 года от 31 марта 2010 года, в соответствии с которым названный договор ответчиками расторгнут с 31 марта 2010 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, предмет спора отсутствует. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания