Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А58-831/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июня 2010 года                                                                         Дело № А58-831/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «Ленский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу № А58-831/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арэн» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «Ленский район» о взыскании 726 379,80 руб., 

 (суд первой инстанции: Петрова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «Ленский район» о взыскании задолженности по договору подряда № 34 от 20.06.2005 г. в сумме 726 379,80 руб., из них 595 701,9 руб. – сумма основного долга,  130 677,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 г. по 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «УКС» МО «Ленский район» в пользу ООО «Арэн» взыскано 722 646,13 руб., в том числе 595 701,9 руб. – сумма основного долга, 126 944, 23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.02.2007 г. по 01.02.2010 г., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 693,04 руб. С ООО «Арэн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 70,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно представленных форм КС-2 и КС-3 выполнены работы по демонтажу стен. До настоящего времени объект не сдан по акту приемки-передачи в постоянную эксплуатацию. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, то есть объект в установленном порядке заказчику не передавался. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который до настоящего времени не подписан.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. МУП «УКС» МО «Ленский район» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 34, согласно которому истец принимает на себя выполнение всего комплекса работ «под ключ» по объекту «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Молодежная, 5 в п. Пеледуй» и сдает ответчику в сроки, указанные в п. 6 названного договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость предмета договора определяется по выполненным строительно-монтажным работам согласно представленным ответчиком актам формы 2 и справки формы 3 и составляет предварительно 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора начало производства работ исчисляется с даты подписания договора обеими сторонами и заканчивается с даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, согласно срока календарного графика строительства.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию статьей 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются   начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 6.1 договора, начало производства работ исчисляется с даты подписания договора обеими сторонами и заканчивается с даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, согласно срока календарного графика строительства.

В материалы дела календарный график строительства не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, в связи с чем, договор подряда является незаключенным.

Судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения в связи с тем, что все доводы апелляционной жалобы основаны на положениях договора подряда № 34 от 20.06.2005 г., который обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Выполнение истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 на сумму 933 704,65 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.09.2005 г. на сумму 933 704,65 руб., которые приняты и подписаны ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 677,9 руб. за период с 15.02.2007 г. по 01.02.2010 г.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых (указание Банка России от 19.02.2010 г. № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Заявленный истцом период просрочки с 15.02.2007 г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, акт сверки подписан сторонами 15.02.2007 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 г. по 01.02.2010 г. на сумму долга 504 832,1 руб. по ставке 8,5% годовых составляют 126 944,23 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворив требование истца о взыскании процентов в размере 126 944,23 руб., в остальной части отказал.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу № А58-831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

М.А. Клепикова