Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-25183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-25183/2009               

“15” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу № А19-25183/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о   взыскании 1 224 143  рублей 64 копеек (суд первой инстанции: судья  Апанасик С.В., арбитражные заседатели: Смолькина Л.В., Белов А.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ПГС»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Объединенная     компания «РУСАЛ Инжиниринг Братск»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Промышленное гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ БрАЗ»,  ответчик)    о    взыскании 1 224 143 рублей 64 копеек задолженности по  договору   подряда   №    440М001С048   от   29 августа 2008 года,   из   которых:   1 152 707 рублей    78  копеек    – основной долг, 71 435 рублей  86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Общество с ограниченной           ответственностью    «Объединенная компания «РУСАЛ Инжиниринг Братск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года  с ОАО  «РУСАЛ БрАЗ» в пользу ООО  «ПГС» взысканы  1 152 707,78 рублей – основной долг и 17 263,54 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд руководствовался статьями 309, 395, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением  суда,  подал на него апелляционную жалобу, просит решение в части взыскания основанного долга и судебных расходов отменить  в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт и полностью в иске отказать. Ответчик считает, что суд необоснованно  не  принял во внимание отсутствие доказательств вручения истцом ответчику счета-фактуры -  как одно из установленных договором условий возникновения обязательства по оплате.  

В судебном заседании 26 мая 2010 года был объявлен перерыв до 02 июня 2010 года до 9 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ответчик ОАО «РУСАЛ БрАЗ» (заказчик)  заключил с истцом ООО «ПГС» (подрядчик)  договор подряда № 440М001С048 от 29 августа 2008 года. Договор был заключен 05 сентября 2008 года после подписания сторонами согласованной редакции преамбула  договора и банковских реквизитов истца. От имени ответчика договор подписало  ООО «Объединенная компания «РУСАЛ Инжиниринг Братск», действующая на основании агентского договора № 6-02-452 от 22.08.2006г.  с приложениями и соглашения  о   перемене  лиц   в   обязательстве  от  21 ноября 2007 года.

По договору подряда истец  обязался в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарными графиками выполнения работ в соответствии со СНиП и ГОСТ и действующим законодательством  по заданиям ответчика осуществить общестроительные работы и монтаж технологического оборудования, относящиеся к направлению «Газоочистные установки», на объекте ответчика, а ответчик  обязался  принять результаты работ и оплатить их. Работы по договору выполнялись  в рамках инвестиционного проекта  ответчика «модернизация БрАЗ», код 01.20.06.001. Наименование, объемы работ, пакеты работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные, промежуточные), согласованы сторонами в календарном графике  выполнения работ, который оформлен   как Приложение № 1/1 от 26 сентября 2008 года  и составляет его неотъемлемую часть. Начало выполнения работ - 01.10.2008г., окончание производства работ - 20.12.2008г.   (пункты 1.1, 1.2). Стоимость работ согласована в сумме  1 152 707, 78 рублей (пункт 3.1 и Приложение № 1). 

В пункте 3.7 договора стороны установили, что ответчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов (если сторонами не достигнуто соглашение о зачете стоимости работ и использованных материалов в счет ранее выплаченного аванса) в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3. При этом, основанием для оплаты выполненных работ и возмещения стоимости использованных материалов являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком, но не позднее 25 числа отчетного месяца; справка по форме КС-3, срок подписания которой устанавливается до 25 числа отчетного месяца; расчет стоимости фактически израсходованных материалов, прилагаемый к акту о приемке выполненных работ; счет-фактура, выставленный подрядчиком и оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.1 стороны  предусмотрели, что в случае возникновения спора между сторонами по качеству, срокам их исполнения, оплате и иным основаниям, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и ответа – в течение 25 календарных дней с момента направления претензии. 

09 декабря 2008 года стороны подписали без разногласий акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 09.12.2008г. № 16-08 ПГС (за декабрь 2008 года) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 09.12.2008г. № 16-08 ПГС на сумму 1 152 707, 78 рублей. В установленный пунктом 3.7.  договора   срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил  ООО  «Объединенная компания «РУСАЛ Инжиниринг Братск», которое в соответствии с подпунктом «к» пункта 2.1.4 агентского договора № 6-02-452 от 22.08.2006г. вело с подрядчиками претензионные работы, претензию от 03 июня 2009 года № 17/06  и предложил в срок до 23 июня 2009 года  погасить задолженность. В установленный пунктом  3.7 договора подряда срок ООО «ПГС» ответ на претензию не получил, что явилось основанием для его обращения  02 ноября 2009 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что к отношениям сторон по  договору подряда № 440М001С048 от 29.08.2008г. подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 и статьей 746 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену,  в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил и сдал результаты работ  ответчику, а ответчик   свои обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, и обоснованно удовлетворил  иск в части взыскания основного долга в сумме 1 152 707,78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем,  что истцом не был выставлен счет-фактура  на спорную сумму,  отклоняются как не влияющие на обязанность  заказчика в силу закона  (статей 309 и 746 ГК РФ) оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.  Кроме того, пунктом 3.7.2 договора стороны предусмотрели право ответчика потребовать от истца уплаты денежных средств в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанного в счете-фактуре  в случае уклонения истца от выставления счета-фактуры и передачи его ответчику.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу № А19-25183/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина