Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А58-8935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-8935/2009               

“15” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2010 года по делу № А58-8935/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЯкутстройКранМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании 823 103 рублей 73  копеек (суд первой инстанции: судья  Артамонова Л.И.,  арбитражные заседатели Котенко И.В., Блинников Г.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЯкутстройКранМонтаж»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Северная строительная компания»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯкутстройКранМонтаж» (далее – ООО «ЯкутстройКранМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания», ответчик)   о взыскании  задолженности по договору подряда №24 от 01 января 2008 года  в сумме 823 103 рублей 73 копейки,  в том числе: основной долг – 425 598,00 рублей, неустойку - 397 505,73 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2010 года требования удовлетворены частично, с  ООО  «Северная строительная компания» в пользу ООО  «ЯкутстройКранМонтаж» взыскано 625 598 рублей, в том числе основной долг 425 598 рублей, неустойка 200 000 рублей, в остальной части иска отказано. А также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО «Северная строительная компания» в размере 14 228,36 рублей,  с ООО  «ЯкутстройКранМонтаж»    в размере 502,67 рублей. Как следует из судебного акта основанием для частичного удовлетворения исковых требований  послужил вывод суда о предоставлении истцом доказательств выполнения для ответчика  погрузо-разгрузочных работ  башенным краном только  на сумму 425 598 рублей, а также неправильное определение истцом  периода просрочки  в оплате за оказанные услуги и   несоразмерность заявленной неустойки   последствиям нарушения обязательства.  Суд руководствовался статьями  309,  330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда  и просит направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при заключении  договора подряда № 24 от 01.01.2008 года в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо было оформить протокол внеочередного собрания участников  общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании 02 июня 2010 года был объявлен перерыв до 07 июня  2010 года до 17 часов 30 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01          января 2008 года  истец ООО  «ЯкутстройКранМонтаж» и ответчик ООО «Северная строительная компания» подписали  договор №24, по условиям которого истец обязался в срок с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. по заданию ответчика выполнить погрузо–разгрузочные работы башенным краном КБ-309 (регистрационный № 2048)    на    объекте    ответчика    «60    квартирный    жилой    дом»,    расположенном    по    адресу: г.Якутск, ул.Свердлова, -  работы по демонтажу башенного крана, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить истцу обусловленную договором цену. Общая стоимость погрузо–разгрузочных работ согласована в размере  534 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС.  Оплату  работ  ответчик производит ежемесячно на основании выставляемых истцом  счетов–фактур в течение 5 рабочих дней с момента получения счета–фактуры  (пункт 2.2.3). В случае неисполнение и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом  2.2 договора, ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (пункт  6.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг № 00000123 от 01.07.2008г., подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, истец оказал ответчику услуги башенного крана в количестве 797м/час по цене 452,54руб. на сумму  425 598руб. (в том числе НДС 64 921,73руб.),  и 29 июля 2008 года передал  счет–фактуру № 00000135 от 01.07.2008г. ответчику на оплату.

Не поступление от ответчика оплаты в установленный договором срок, явилось основанием для обращения ООО  «ЯкутстройКранМонтаж» в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора № 24 от 01 января 2008 года  суд первой инстанции правомерно признал его заключенным и  квалифицировал  как договор  возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части  1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 425598 рублей   за оказанные истцом услуги по спорному договору соответствует установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены. Также судом правильно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства по плате с 04.08.2008г. по 14.10.2009г., размер неустойки  369 419,06руб. (425 598 х 0,2% х 434дн.)  и правомерно на основании статьи 333 ГК РФ произведено её снижение до 200000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Полагая, что при заключении договора №  24 от 01 января 2008 года на выполнение  погрузочно-разгрузочных работ оформление протокола внеочередного собрания участников  общества с ограниченной ответственностью, заявитель апелляционной жалобы  фактически ставит под сомнение  действительность спорного договора. Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 45 и 46  Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания необходимо для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, при этом признание недействительными сделок, совершенных  с нарушением требований  статей   45 и 46 указанного Закона, возможно по иску общества или его участников. Доказательства, что договор №  24 от 01 января 2008 года судом признан недействительным, в материалах дела отсутствует и ответчиком   суду апелляционной инстанции  не представлены. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 269  АПК РФ не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2010 года по делу № А58-8935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 С.И. Юдин