Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А10-5929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-5929/2009

“15” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 №А10-5929/2009, по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения от 09 марта 2004 года №З-241, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии:

от заявителя: Смирновой Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2010 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ФГОУ ВПО Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств: Шагланова П.К., представителя по доверенности от 13.11.2007 года;

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия: не было;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», обратился с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения от 09 марта 2004 года №З-241, которым в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32497 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. В названном Постановлении также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительности причины его пропуска.

Представители заявителя ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, сославшись на уважительность причин его пропуска.

Представители заявителя не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления.

Как указано судом первой инстанции доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут служить основанием для удовлетворения такого ходатайства. Наличие судебных споров, трудности в получении доказательств не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд  при  рассмотрении  дела  по  существу  обязан  был  выяснить     следующие обстоятельства:

- имеет ли КУИ г.Улан-Удэ полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий КУИ г.Улан-Удэ в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На необходимость выяснять эти обстоятельства судам указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г.

Заявитель считает, что у муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом» не было полномочий на принятие Решения № 3-241 от 09.03.2004г.

Положение о МУ «Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ» не наделяло это учреждение предоставлять землю, которую мог предоставить лишь глава Администрации г.Улан-Удэ своим постановлением. Поэтому КУИ г.Улан-Удэ пошло на подлог, ссылаясь на п. 3 постановления Администрации г.Улан-Удэ от 05.07.1993г. № 176, как основание предоставления земельного участка. Между тем, указанным Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ предоставлялись совсем другие земельные участки. Кроме того, в границы заново сформированного земельного участка, был незаконно включен земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у БРО ОГО ВФСО «Динамо».

Этим земельным участком КУИ г.Улан-Удэ распоряжаться не имело права.

Суд не исследовал материалы доследственной проверки по заявлению БРО ОГО ВФСО «Динамо» о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления архитектуры г.Улан-Удэ Итыгилова В.П., зам. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Улан-Удэ Гырылова Ю.Ц., сотрудников землеустроительной организации ООО «Геоид».

Заявитель полагает выводы суда о необходимости оспаривания прав собственности РФ и прав постоянного бессрочного пользования ГОУ ВСГАКИ на спорный земельный участок - неверными. Поскольку спорного земельного участка не существует. Суд ошибочно считает, что спорный земельный участок - это участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028. На самом деле, земельный участок, принадлежащий БРО ОГО ВФСО «Динамо», является лишь частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028.

Представитель муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 03.06.2010.

Отзыва на апелляционную жалобу Комитет не представил.

Представитель ФГОУ ВПО Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 03.06.2010.

Отзыва на апелляционную жалобу Управление не представило.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 03.06.2010.

Отзыва на апелляционную жалобу Управление не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанного следует, что общество вправе обратиться за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, заявитель, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», обратился с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения от 09 марта 2004 года №З-241, которым в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32497 кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела общество, при участии в делах Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-173/2008 и №А10-678/2008 возбужденных по его инициативе знало о том, что оспариваемым решением муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 09 марта 2004 года №З-241, ФГОУ ВПО Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32497 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются копия апелляционной жалобы и отзыв по делу №678/2008 в которых ФГОУ ВПО Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств ссылается на решение муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 09 марта 2004 года №З-241, как основание своих прав на указанный земельный участок.

Общество, соглашаясь с указанным обстоятельством, указывает, что указанное решение незаконно т.к. было изготовлено и принято в тайне и стало фигурировать в делах только в 2008 году.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что общество узнало о нарушении своих прав решением муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 09 марта 2004 года №З-241 в ходе рассмотрения дела №А10-678/2008, 12 мая 2008 года по факту принятия решения по делу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что общество, зная о существовании решения муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 09 марта 2004 года №З-241, которым, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы, обращалось с истребованием земельного участка к уполномоченному органу, не представлено.

Учитывая, что общество не представило доказательств, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в иное время, чем указано выше, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативных актов государственных органов и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что с пропуском указного срока без уважительных причин, общество утратило право на защиту заявленных прав данным способом, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «15» марта 2010 года по делу №А10-5929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова