Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А19-1330/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1330/2010

“17” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Ченских Ирины Игнатьевны, на решение арбитражного суда Иркутской области 12 апреля 2010 года по делу №А19-1330/2010, по заявлению главы крестьянского хозяйства Ченских Ирины Игнатьевны о признании незаконным Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № 5555 от 10.11.2008 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 29945 кв.м с кадастровым номером 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук под производственную базу ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» и об обязании Администрации Иркутского района отменить Постановление № 5555 от 10.11.2008 г., принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: Данилова А.Д., представителя по доверенности от 17.03.2009;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ООО «Байкальской сельскохозяйственной компании»: Коцарева А.А., представителя по доверенности от 02.03.2010;

от Пятакова В.В.: Коцарева А.А., представителя по доверенности от 03.02.2010;

от Попонина А.В., представителя по доверенности от 03.02.2010;

и установил:

Заявитель, Глава крестьянского хозяйства Ченских Ирина Игнатьевна, обратился с заявлением о признании незаконным Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № 5555 от 10.11.2008 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 29945 кв.м с кадастровым номером 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук под производственную базу ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» и об обязании Администрации Иркутского района отменить Постановление № 5555 от 10.11.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что само по себе постановление №4204 от 13.09.2006г. об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 9399 кв.м. земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Карлук, ул.Гагарина, не порождает каких-либо прав у Ченских на земельный участок, а является в соответствии со ст.34 ЗК РФ лишь одной из стадий процедуры предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством.

Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 №6329 не может влиять на законность оспариваемого постановления, так как оно принято позднее, чем  оспариваемое постановление. Более того, на момент принятия постановления  от 08.09.2009 №6329 уже была зарегистрирована общая долевая  собственность на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 Пятакова В.В. и Попонина А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.09  38 АГ 953903, 38 АГ 953904).

Не принимается во внимание довод Заявителя о том, что на участке с кадастровым номером 38:06:120101:1229 находится имущество, принадлежащее Ченских и приобретенное ей по договорам купли-продажи недвижимого имущества: гараж ( договор от 12.04.2006г.) и дом-бытовка  ( договор от 02.02.2005г.).

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2008г. по делу №А19-4886/08-16 Ченских Ирине Игнатьевне было отказано в признании права собственности на следующие объекты  недвижимости: гараж (под литером «Б»), состоящий из одноэтажного металлического отдельно стоящего нежилого здания, площадью 231,6 кв.м. (общей полезной площадью 222,5 кв.м), высотой 4,30 м, объемом 996 куб.м (инв.номер 25:212:001:200350340:0200, кадастровый.номер 38:06:120100:0000:25:212:001:200350340:020 и дом-бытовка (под литером «Б»), состоящий из одноэтажного кирпичного примыкающего к гаражу здания, общей полезной площадью 29,3 кв.м, высотой 2,70 м, объемом 127 куб.

Подача документов для государственной регистрации не может быть доказательством наличия  права Ченских на данные объекты  недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Заявитель считает решение не основанным на законе, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и соответственно подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом в части третьей указанной статьи говорится о том, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В 2005г. Главой КФХ Ченских И.И. у ОАО «Карлукское» приобретено недвижимое имущество: здание проходной площадью 25,5 кв. м., расположенное по адресу: Иркутский район, д. Карлук. ул. Гагарина, 1 «в», далее, Арбитражным судом Иркутской области за Главой КФХ Ченских И.И. признано право собственности на здание проходной площадью 25,5 кв. м. на земельном участке площадью 42,9 кв. м., таким образом, как по решению судебной инстанции, так и в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ Ченских И.И. является землепользователем земельного участка занятого данной недвижимостью и необходимого для ее использования.

В настоящее время данный объект недвижимости находится в границах участка 38:06:120101:1295.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, что при согласовании проекта границ, с учетом положений норм ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221 - ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными), указанными в части 3 указанной статьи в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ, допущено нарушение прав и законных интересов Ченских И.И.

Глава КФХ Ченских И.И. является смежным землепользователем, и соответственно, вынесение постановления о предоставлении в собственность смежного земельного участка без согласования границ с Ченских И.И. непосредственно нарушает права и законные интересы Ченских И.И.

Однако, данные доводы заявителя не приняты судом первой инстанции во внимание, им не дана оценка, что привело в свою очередь к вынесению необоснованного решения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением №5555 от 10.11.2008 ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» за плату предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 в связи нахождением на данном участке объектов собственности общества.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что заявителем подлежит доказыванию как нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, так и не соответствие его законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:120101:1229 находится объект недвижимости, принадлежащей заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявителем не согласовывались границы указанного земельного участка как со смежным пользователем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не привело к нарушению прав заявителя как смежного землепользователя, а доказательств о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229 находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду доказательств, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2010 года по делу №А19-1330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова