Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А19-14326/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14326/2008

18.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Н.В. Клочковой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Клепиковой

при участии представителя истца У. А. Федоровой по доверенности от 04.06.10

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело  № А19-14326/2008

по иску индивидуального предпринимателя Надежды Константиновны Халтановой

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина

третьи лица – Екатерина Анатольевна Багайникова, Елена Тимофеевна Асташкинова

о государственной регистрации перехода права собственности

   в деле объявлялся перерыв с 08.06.10 по 15.06.10 (после перерыва стороны не явились)

   установил:

Индивидуальный     предприниматель     Халтанова Надежда Константиновна (далее - ИП Халтанова Н. К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина (далее - СХК имени Калинина) о государственной регистрации перехода права собственности на ½  доли здания магазина общей площадью 577,51  кв.м., с кадастровым номером 85-03-040101-0004-18, расположенного по адресу:   Боханский   район, с.Укыр, ул.Школьная,   9А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены, суд решил осуществить  государственную  регистрацию  перехода  права собственности от Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина      (ОГРН 1028500598169) к индивидуальному предпринимателю Халтановой     Надежде Константиновне ОГРНИП 304850624000229 на ½ долю в праве собственности на нежилое здание – магазина (кирпичное)      общей площадью 577,51 кв.м., инвентарный номер 25:126:001:2004361110, кадастровый номер 85-03-040101-0004-18, расположенное по адресу: Боханский район, с.Укыр, ул. Школьная, 9А, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2008 года 8 696 299 руб., согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от   24.08.2008.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 19 марта 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  №А19-14326/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13 апреля 2010 года судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асташкинова Е.Т. и Багайникова Е.А. Ответчику предложено представить письменное пояснение о способах проверки заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2004 и     дополнительного соглашения к нему от 20.05.2004 истица приобрела ½ доли в спорном объекте недвижимости. Указанное имущество было передано истице по акту приема-передачи от 22.05.2004. Оплата за долю произведена     истицей в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности  на объект недвижимости, в связи  с чем   истица   на   основании   статьи   551   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   вынуждена обратиться с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возразил против доводов истицы, ссылаясь на пропуск      установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Дело   рассматривается       по   правилам   главы   19       Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как     следует из      материалов    дела, 19.05.2004 между истицей и ответчиком  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого кооператив продал Н. К. Халтановой помещение под магазин в селе Укыр (половина здания) площадью 289,2 кв.м за 180 000 рублей. Оплата произведена истицей в полном объеме, что доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.05.2004   №132 на сумму 130 000 рублей, от 22.05.2004 №407 на сумму 50 000 рублей и показаниями допрошенного в апелляционном суде свидетеля И. П. Олзоева, подтвердившего факт внесения 180 000 рублей в кассу кооператива.      

Указанное имущество передано истице по акту приема-передачи от 22.05.2004. Соглашением от 20.05.2004 в указанный договор внесены  дополнения, а именно уточнены данные недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения пункт 1 договора изложен в следующей редакции: продавец продает, а покупатель приобретает ½ доли в праве собственности на здание магазина (кирпичное), общей площадью 577,51 кв.м, расположенное по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, кадастровый номер 85-03-040101-00004-18. Объект недвижимости  находится в собственности продавца на основании акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.12.1992, утвержден председателем Боханского райисполкома В. В. Хиндановым  (свидетельство о государственной регистрации права серия 85-А №001143 от 17.11.2003).

Допрошенный в судебном заседании в порядке проверки заявления ответчика от 27.04.10 о фальсификации дополнительного соглашения и акта приема-передачи свидетель И. П. Олзоев, подписавший в качестве председателя кооператива договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, подтвердил факт исполнения сторонами обязательств по уплате покупной цены и передаче имущества, а также факт подписания им дополнительного соглашения от 20.05.04 и акта приема-передачи от 22.05.04 в день, указанный в этих документах. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал иных способов проверки заявления о фальсификации, кроме допроса И. П. Олзоева, в том числе, не просил о назначении каких-либо экспертиз (ходатайство ответчика о допросе свидетеля от 13.04.10).

Представленные ответчиком объяснения И. П. Олзоева, направленные конкурсному управляющему 13.01.09, не отвечают требованию допустимости, предъявляемому статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из объяснений, данных И. П. Олзоевым 20.01.09 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14873/08, следует, что ½ доли в спорном здании магазина продана Н. К. Халтановой в 2002 г.; в связи с введением процедуры конкурсного производства в 2007 г. печать кооператива у И. П. Олзоева забрали; по просьбе Н. К. Халтановой дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписан в ноябре-декабре 2008 г., т.к. И. П. Олзоев полагал, что факт сделки в 2001-2002 г.г. состоялся.

Между тем, дополнительное соглашение от 20.05.04 и акт приема-передачи от 22.05.04 скреплены печатью ответчика. Заявлений о фальсификации оттиска печати не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Объяснения И. П. Олзоева от 20.01.09 не содержат указания на дату, проставленную в дополнительном соглашении и акте приема-передачи. Ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.07 по делу №А19-4230/07.

Доводы ответчика о том, что при наличии в 2004 г. дополнительного соглашения от 20.05.04 и акта приема-передачи от 22.05.04, истица непременно представила бы их для регистрации в УФРС по Иркутской области в 2008 г., носят предположительный характер и не доказывают факт фальсификации истицей данных документов. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 20.05.04 и акта приема-передачи от 22.05.04.

Постановлением Главы Администрации Боханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 27.04.2004 №237 истице предоставлен в аренду земельный участок под магазином площадью 645 кв.м. В соответствии с данным правовым актом ежегодно с истицей заключается договор аренды данного земельного участка. Факт пользования арендованным участком, выделенным под магазин в с.Укыр, ул.Школьная, 9А, подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды от 10.08.2007, от 10.06.2008, платежными поручениями об уплате арендной платы, справкой администрации МО «Укыр» от 24.12.2009 №777. Факт использования истицей спорного помещения ответчиком сторонами не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств и требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о необходимости выяснения действительной воли сторон суд отклоняет доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи от 19.05.2004.

В соответствии с положениями статей 130, 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с исковым требованием о государственной регистрации перехода права собственности, должен доказать, что имущество на момент сделки принадлежало продавцу на праве собственности, и что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 85-А № 001143 от 17.11.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2008 собственником здания - магазина является СХК имени Калинина. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 19.05.2004, не произведена.

Наличие между сторонами настоящего спора, а также писем истицы к ответчику от 30.06.08, от 18.08.08 с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, которые оставлены последним  без ответа,     свидетельствуют об уклонении ответчика от  государственной    регистрации    перехода    права    собственности    на    данное    имущество    к    истице,  в связи с чем исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку спорное имущество с момента передачи его истице из ее владения не выбывало, поэтому заявленный иск следует рассматривать как требование законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владение этим имуществом.

Согласно правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения истицей спорного имущества, принадлежащего ответчику, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности исковые, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истице из федерального бюджета на основании статьи 333.40   Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу  № А19-14326/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

  Осуществить  государственную  регистрацию  перехода  права собственности от Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина (ОГРН 1028500598169) к индивидуальному предпринимателю Халтановой Надежде Константиновне (ОГРНИП 304850624000229) на ½ долю в праве собственности на нежилое здание – магазина (кирпичное)      общей площадью 577,51 кв.м., инвентарный номер 25:126:001:2004361110, кадастровый номер 85-03-040101-0004-18, расположенное по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2008 года 8 696 299 руб., согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от   24.08.2008.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина   (ОГРН 1028500598169) в пользу индивидуального предпринимателя Халтановой          Надежды Константиновны (ОГРНИП 304850624000229) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина   (ОГРН 1028500598169) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халтановой           Надежде Константиновне (ОГРНИП 304850624000229) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Н. В. Клочкова