Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А10-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5217/2009

18.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 11.06.2010, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя от 15.06.2010)

ответчик не явился (конверт от 24.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2010 года по делу  № А10-5217/2009 по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ангария Улан-Удэ» о взыскании 311 952 руб.,

третье лицо – Администрация г. Улан-Удэ, 

принятое судьей Гиргушкиной Н. А.

в деле объявлялся перерыв с 15.06.2010 по 16.06.2010

   установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангария Улан-Удэ» о взыскании 341 952 рублей, в том числе 311 952 руб. - ущерб, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд решением от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается состав правонарушения ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 311 952 рублей, в частности, тот факт, что:

- ответчик произвел самовольный захват земельного участка, прилегающего к забору истца, и перекрыл к нему доступ;

- ответчик, не имея общей с истцом границы земельного участка, произвел отсыпку грунта выше уровня земельного участка истца, в результате произошло изменение устоявшегося естественного сброса воды при прохождении ливней и затопление зданий истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приложил копию статьи газеты «Информ-Полис» от 22.07.2009, а также флэшкарту USB Flash drive Apacer 2Gb с 4 фотографиями от 05.05.2010 общим объемом 6,4 Мб. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу и возвращает их заявителю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сидоров А. И. является собственником здания гаража-мастерских, одноэтажного, кирпичного, год постройки – 1967 г., имеется пристрой (литер К1), площадью 230,50 кв.м., расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., 13, что подтверждается имеющимися  в материалах дела: договором №1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2002 с передаточным актом от 31.10.2002 (л.д.11-14 т.1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.02.2005 №23/2005-933 (л.д.15 т.1).

Кроме того, ИП Сидорову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 087 кв.м., расположенный в г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., 13, кадастровый номер 03:24:023203:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 (л.д.95 т.1), распоряжением №346-р от 01.11.2005 (л.д.16-17 т.1), договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №1510 от 28.11.2005 (л.д.18-20 т.1), кадастровым планом земельного участка от 07.02.2005 (л.д.21-22 т.1).

ООО «Ангария Улан-Удэ» является собственником земельного участка площадью 4 716 кв.м в г. Улан-Удэ относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – ул. Революции 1905 г., 11в. Кадастровый номер земельного участка 03:24:023203:0001.   Указанное      обстоятельство         подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 (л.д.107 т.1).

Из ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023203:1 и 03:24:023203:15 (л.д.51-52 т.2), принадлежащих соответственно ответчику и истцу, следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, находятся в непосредственной близости друг от друга, границы земельных участков имеют точку примыкания друг к другу. Факт расположения земельного участка ответчика ниже уровня земельного участка истца сторонами не отрицается.

24.07.2009 ответчиком произведена отсыпка грунта по периметру ограждения земельного участка, принадлежащего ИП Сидорову А.И. 05.08.2009 произошел сильный ливень, подвальные помещения здания, расположенного в Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 13, оказались затопленными.

Истец указывает, что вследствие отсыпки грунта был перекрыт сток ливневых вод, во дворе принадлежащего ему здания образовался искусственный «бассейн». Ливневые воды скопились во внутреннем дворе здания, грунт по линии проложенной     ранее канализации просел, в связи с чем ливневые воды попали в подвальные помещения.      

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания совокупность условий правонарушения, включающих: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями, производимыми на территории ответчика, и заливами помещений предпринимателя, истцом представлены видеозаписи - «1.Отсыпка ограждения (24-07-09 15'47'33).avi», «2.Ливень. 5.08.09г..avi», «3.Последствия (05-08-09 16'41'43).avi», «02 (05-08-09 15'36'10).avi», «Ливень до отсыпки 22.07.09г.», «06 (05-08-09 15'24'12)», из которых следует, что при сильном дожде ливневые воды с ул. Революции 1905 года и ранее 05.08.2009 поступали на земельный участок, принадлежащий истцу. Сторонами не оспаривается, что ливневая канализация по ул.Революции 1905 года находится в непосредственной близости от земельного участка истца и не справляется с большим количеством воды.

Статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Сидоров А.И., зная о состоянии ливневой канализации, должен был принять соответствующие меры для уменьшения или предотвращения негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу отказе в иске ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.

Факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, прилегающего к забору истца, и перекрытия к нему доступа сам по себе не подтверждает наличие состава правонарушения, а может являться основанием для привлечения его к иным видам ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2010 года по делу  № А10-5217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Т. В. Стасюк