Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А58-2112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-2112/2007

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу №А58-2112/2007 по иску открытого акционерного общества «Магаданэнерго» к администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» о взыскании 3 712 644,72 руб., третье лицо – Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 712 644,72 руб. задолженности за потребление тепловой энергии по договорам №1 и №68 от 30.12.2005.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Магаданэнерго» и администрацией муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) 30 декабря 2005 года были заключены договоры №1 на подачу и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда согласно приложению №1 в период с 1 января 2006 года по 1 января 2007 года, и договор №68 на подачу и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения частного жилого фонда, согласно приложению №1 в период с 1 января 2006 года по 1 января 2007 года. Ответчик по условиям данных договоров обязался принимать и оплачивать потреблённую энергию на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 6.1 договоров №1 и №68 предусмотрено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации сумму компенсации, образовавшейся из разницы стоимости теплоэнергии и воды по тарифу, утверждённому ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия), и суммой оплаты жителями, проживающими в муниципальном жилом фонде, установленной распоряжением главы администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район) №950 от 26 декабря 2005 года «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения Оймяконского улуса на 2006 год». Согласно пунктам 6.2 договоров оплата компенсации производится с учётом НДС.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договоров в период с 1.01.2006 по 31.10.2006 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 26 598 432,71 руб. Ответчик обязанность по оплате потреблённой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 1.02.2007 задолженность составила 3 712 644,72 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил внести изменения в договоры №1 и №68  от 30.12.2005 в части пункта 6.3 – договорный объём в стоимостном выражении выставлять без налога на добавленную стоимость, просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 344 743,32 руб. Указал, что в пунктах 6.3 договоров №1 и №68 при установлении цены была указана сумма с учётом НДС 18%, в договоре №1 сумма составляла 7 493 783,53 руб., в договоре №68 сумма составляла 31 336 288,81 руб. Ответчик, ссылаясь на требования статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельными потребителями в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Вследствие чего в стоимости предоставляемых услуг, указанных в приложении к договорам №1 и №68, уже был заложен НДС. Письмами от 3.10.2008 и 5.03.2007 ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в пункт 6.3 договора следующего содержания: «оплату суммы компенсации производить без учета НДС согласно пункту 2 статьи 154». Данное предложение не было принято истцом. В результате неправомерного включения в цену тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость истец, по расчётам ответчика, излишне получил за поданную тепловую энергию 344 743 руб.

Истец встречные исковые требования не признал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года, исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2008 года было указано, что при принятии решения от 9 октября 2007 года и постановления от 24 декабря 2007 года арбитражными судами первой и второй инстанции не были учтены условия пунктов 6.1 договоров №1 и №68 от 30.12.2005 на подачу и потребление тепловой энергии; не дана правовая оценка доводу администрации о неправомерном включении истцом НДС в сумму задолженности по компенсации межтарифной разницы, что привело к переплате в сумме 344 743,32 руб. Также в постановлении было указано, что из расчёта истца не ясно, включает ли сумма, предъявленная ко взысканию, собственно долг за тепловую энергию или она составляет (включает в определённой части) задолженность по компенсации, предусмотренной договором. В нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не были выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции и не исследованы вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценка имеющимся доказательствам не дана.

При новом рассмотрении дела, истец пояснил, что согласно приложениям №2 к договорам №1 и №68 от 30.12.2006 сумма 3 712 644,72 руб. является задолженностью за потреблённую тепловую энергию частным и муниципальным жилым фондом п.Усть-Нера.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Магаданэнерго» отказать, взыскать с ОАО «Магаданэнерго» сумму переплаты в размере 344 743,32 руб. По мнению ответчика, предметом заключённых между сторонами договоров является товар, по которому установлены государственные регулируемые цены, и абонент (ответчик) возмещает фактически полученные убытки энергоснабжающей организации (истец). Включение энергоснабжающей организацией НДС в суммы договоров №1 и №68  противоречит закону. Судом первой инстанции не учтены данные положения Налогового кодекса. Также, по мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод о применении положений пунктов 6.5 договоров без учёта положений пунктов 6.1 и 6.3, указанные положения должны применяться в совокупности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать наличие присоединения тепловых сетей истца к сетям ответчика, сам факт поставки ответчику тепловой энергии, должным образом обосновать количество поставленной тепловой энергии и размер задолженности по её оплате.

В данном случае в материалах дела не имеется актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком, равно как и любых иных доказательств наличия присоединённых сетей.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки ответчику тепловой энергии, для чего судебное заседание по делу откладывалось. Однако истец никаких доказательств фактической поставки ответчику тепловой энергии суду не представил. Представленный истцом расчёт цены иска доказательством поставки тепловой энергии не является.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле соответствующего соглашения между сторонами по фактическим обстоятельствам дела, заключённого в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец факт присоединения его тепловых сетей к тепловым сетям ответчика и факт поставки ответчику тепловой энергии не доказал.

Учитывая изложенное, никаких оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию не имеется, и в удовлетворении основного иска необходимо отказать.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с истца 344 743 руб., ответчик утверждает, что истец при оплате тепловой энергии неправомерно удерживал с него НДС. Данные утверждения ответчика являются голословными и документально ничем не подтверждены. Согласно расчёту истца, напротив, не смотря на условия договоров №1 и №68, к оплате истцу предъявлялась только стоимость тепловой энергии без учёта НДС (т.3 л.40-46).

Поскольку ответчик не доказал факт неправомерного удержания с него НДС, встречный иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Порядок внесения изменений в договор установлен статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае ответчик представил в суд копию своего письма к истцу с предложением о внесении изменений в договоры №1 и №68 от 3.10.2006 (т.1 л.66). Однако никаких доказательств получения данного письма истцом в деле не имеется. Следовательно, ответчик требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, что лишает его права на обращение в суд с иском о внесении изменений в договор.

На основании требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск в указанной выше части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу №А58-2112/2007 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 344 743 рублей отказать.

Встречные исковые требования о внесении изменений в договор №1 на подачу и потребление тепловой энергии и договор №68 на подачу и потребление тепловой энергии, заключённые между открытым акционерным обществом «Магаданэнерго» и администрацией муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» 30.12.2005, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских