Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А58-1259/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А58-1259/2010

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу №А58-1259/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саха Тур» к закрытому акционерному обществу «Гостиницы АЛРОСА», обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская справка» об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании:

от  закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» - Киричкова В.П. – представителя, действовавшего по доверенности №01-04/39 от 28.04.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саха Тур» (далее – ООО «Саха Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гостиницы АЛРОСА»,  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Единая городская справка» об исключении из описи имущества  истца, арестованного по акту от 08.09.2009 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному листу № 98/35/42985/9/2009 от 17.07.2009, а именно:

- рентгенографического прибора ENDOS АС-АСР, модель №08361306302, стоимостью 29 900 руб.;

-    кресла салатового цвета из кожзаменителя в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 руб.;

-   один диван салатового цвета, стоимостью 10 000 руб.;

-   стоматологические стулья М1, М2, в количестве 3 штук, стоимостью 29 900 руб.

Иск обоснован тем, что указанное имущество арестовано незаконно, поскольку на праве собственности принадлежит истцу и находилось у ООО «Единая городская справка» в аренде по договору от 27.12.2007.

Определением суда от 22.03.2010 судебный пристав-исполнитель Прокопьева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» и судебный пристав-исполнитель Прокопьева Е.А. на иск возражали, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, из описи арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009 в рамках исполнительного производства №98/35/42985/9/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №13877: два кресла кресла салатового цвета из кожзаменителя, общей стоимостью 10 000 руб.; один диван салатового цвета, стоимость 10 000 руб.; три стоматологических стула М1, М2, общей стоимостью 29 900 руб. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Гостиницы АЛРОСА», просило решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск.

Истец также подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в исключении из акта (описи) рентгенографического прибора ENDOS АС-АСР модель №08361306302, и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Дополнительно просил приостановить исполнительное производство №98/35/42984/9/2009.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и ответчик ООО «Единая городская справка» своих представителей в суд не направили, третье лицо – не явилось. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, в производстве Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №98/35/42985/9/2009, возбужденное 17.07.2009 на основании исполнительного листа №013876 от 08.07.2009, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника – ООО «Единая городская справка» 635 483,87 руб.

08.09.2009 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева Е.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день на основании указанного постановления  было арестовано имущество:

- рентгенографический прибор ENDOS AC-ACP, модель №08361306302, стоимостью 29 900 руб.,

- два кресла салатового цвета из кожзаменителя, общей стоимостью 10 000 руб.,

- один диван салатового цвета из кожзаменителя, стоимостью 10 000 руб.,

- три стоматологических стула М1, М2, общей стоимостью 29 900 руб.

Истец, считая, что его имущество незаконно и необоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Его доводы сводятся к тому, что спорное имущество было приобретено в собственность по договору купли-продажи №15 от 09.07.2007 на приобретение медицинского оборудования на сумму 407 000 руб.,  по договору купли-продажи №15 от 27.12.2006 о приобретении медицинского оборудования на сумму 518 000 руб., сделки по приобретению кожаной мебели стоимостью 70 000 руб. и переданного в аренду ООО «Единая городская справка» по договору аренды от 27.12.2007. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Саха Тур» на кресла и диван подтверждено документами в деле – накладной №16 от 19.07.2007 и квитанцией от 19.07.2007, стулья М1, М2 входят в состав стоматологической установки Хирадент эффект SD-868, не включенной в опись арестованного имущества. В остальной части требования истца – не обоснованны.

Между тем, выводы о принадлежности истцу двух кресел, дивана и трех медицинских стульев М1, М2 ошибочны, поскольку не основаны на документах в деле.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истец не представил в дело документов, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности медицинского оборудования и имущества, на которое судебным приставом исполнителем был наложен арест.

Так, по договору №15 от 09.07.2007, счету №27 от 09.07.2007 и счету-фактуре от 09.07.2007 ООО «Саха Тур» было покупателем стоматологических установок SD 868 G и SD 868 B, не включенных в опись арестованного имущества. Платежным поручением №253 от 12.07.2007 истец произвел оплату по счету №27 от 09.07.2007 за стоматологическое оборудование с установкой за ООО «Единая городская справка».

Согласно условиям договора №15 от 27.12.2006, счету №23 от 27.12.2006 и счету-фактуре без даты и без номера ООО «Саха Тур» приобретало в собственность стоматологическую установку Хирадент Эффект (510) и рентгенографический аппарат настенный Explor X 70. По платежному поручению  №429 от 27.12.2006 истец уплатил за ООО «Единая городская справка» за стоматологическое оборудование согласно договору №28/12/06-01 от 28.12.2006.

Приведенные документы не содержат сведений об относимости их к спорному медицинскому оборудованию, поскольку не подтверждают приобретение этого оборудования в собственность истца.

Письмо ООО «Единая городская справка» от 25.12.2007, акт приема-передачи оборудования от 25.12.2007 не доказывают принадлежность истцу рентгенографического прибора ENDOS АС-АСР, модель №08361306302 постольку, поскольку не содержат данных об индивидуально-определенных признаках названного оборудования, позволяющих его идентифицировать с тем рентгенографическим прибором ENDOS АС-АСР, модель №08361306302, которое включено в опись арестованного имущества. Содержание этих документов указывает только на аналогичность оборудования.

Кроме того, по договору аренды оборудования №1 от 27.12.2007 между ООО «Саха Тур» и ООО «Единая городская справка» и приложению к договору первое передало, а второе получило рентгенографический аппарат настенный Explor X 70, а не спорный – ENDOS АС-АСР, модель №08361306302.

При изложенных данных невозможно признать, что размещенный в стоматологическом кабинете «Дента-Комфорт» по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 24, гостиница «Полярная звезда», 2 этаж, рентгенографический внутриротовый аппарат настенный  ENDOS АС-АСР, модель №08361306302, принадлежит истцу и получен ООО «Единая городская справка» по договору аренды оборудования №1 от 27.12.2007.

Согласно накладной №16 от 19.07.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2007 ООО «Саха Тур» приобрел у ИП Степановой С.А. комплект кожаной мебели, состоящий из дивана и двух кресел салатового цвета по цене 70 000 руб. По приложению к договору аренды оборудования №1 от 27.12.2007 истец передал ООО «Единая городская справка» комплект кожаной мебели (один диван и два кресла) от поставщика – мебельного салона «Адмирал». В акте приема-передачи от 16.01.2008 указан комплект кожаной мебели, находящийся в стоматологическом кабинете «Дентал-Комфорт». Эти документы не доказывают идентичности приобретенного ООО «Саха Тур» комплекта мебели с тем, что указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009. Доказательств иного истец не предоставил.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 ООО «Саха Тур», карточке счета 58.3 за 01.01.2006-31.12.2009 и инвентарной книге также не возможно идентифицировать оборудование и имущество как то же самое, какое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009.

Постольку, поскольку в сертификате соответствия 7256238 и приложениях 1482363, 1482364 к сертификату соответствия, удостоверении ФС №2005/414 и приложении к регистрационному удостоверению (на двух листах) обозначен базовый состав иного медицинского оборудования, чем то, что указано в договоре №15 от 27.12.2006 –  Хирадент Эффект (510), SD 868 G и SD 868 B, то суд не мог признать принадлежность медицинских стульев М1, М2 истцу, как части его оборудования.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ООО «Саха Тур».

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции представлены истцом в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод, изложенный в обоснование причины непредставления этих доказательств суду первой инстанции, а именно то, что судебное заседание проведено судом ранее назначенного срока 13.04.2010, не нашел подтверждения материалами дела и не может быть учтен апелляционным судом как уважительная причина для принятия дополнительных доказательств. Поэтому истцу было отказано в приобщении к делу дополнительно представленных документов.

Следовательно, решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований, как основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Саха Тур» не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» является обоснованной.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования ООО «Саха Тур» о приостановлении исполнительного производства №98/35/42984/9/2009, обозначенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были, потому в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части этих требований подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение ответчику ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» расходов на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу №А58-1259/2010 в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саха Тур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха Тур» в пользу закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью «Саха Тур» о приостановлении исполнительного производства №98/35/42984/9/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина