Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А19-3201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3201/2010

18.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления 81228, 81229, 81231, 81232, уведомление телеграфом от 10.06.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косыгина Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу  № А19-3201/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» к индивидуальному предпринимателю Косыгину Леониду Михайловичу об освобождения земельного участка,

третьи лица – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, 

принятое судьей М. Н. Габескирия 

   установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» обратилось с уточненным требованием обязать индивидуального предпринимателя Косыгина Л.М.  освободить принадлежащий Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0142, расположенный в г. Иркутске, ул. Софьи Перовской, 37/2, площадью 1073,33 кв. м., обозначенный в плане землепользователя – Иркутского государственного педагогического института    номерными    точками,    имеющими    следующие    координаты    углов:    «21»    -    (х    – 21578.05, у – 32746.23); «9» - (х – 21542.65, у – 32744.42); «40» - (х – 21526.38, у – 32762.47); «41» - (х – 21563.41, у – 32791.16) и привести его в состояние не хуже первоначального.

Арбитражный суд решением от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление и копии соответствующих документов ему не представлялись. Помимо процессуальных нарушений ответчик указывает на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт использования Л. М. Косыгиным земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0086 в указанных границах и факт окончания срока действия договора аренды земельного участка №Ф-2 от 12.01.05. Сторона договора аренды земельного участка №Ф-2 от 12.01.05 КУМИ г.Иркутска не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения,   могут   быть пресечены  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из заявленного требования и названных норм права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу наличие у истца         права  на     распоряжение земельным            участком с кадастровым номером 38:36:000034:0142, расположенным в г. Иркутске, ул. Софьи Перовской, 37/2, площадью 1073,33 кв.м и установление факта пользования ответчиком названным земельным участком без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Иркутска от 12.09.01 № 031-06-1168/1 утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Софьи Перовской, 37/2, при этом Государственному образовательному учреждению Иркутский государственный педагогический университет (переименованному в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования») в бессрочное (постоянное)     пользование предоставлен земельный участок площадью 4642 кв. м., расположенный в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Софьи Перовской, 37/2 для эксплуатации существующего общежития. В составленном на основании названного постановления по состоянию на 12.09.01 плане земельного участка с кадастровым номером 38:36:017812:09 приведена схема земельного участка площадью 4642 кв. м., ведомость дирекционных углов и дли линий, указаны смежные землепользователи, одним из которых от точки 7 до точки 9 является автостоянка.

Данные кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 20.03.06 № 74/06-1031 свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 4642 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000034:0142 (предыдущий номер 38:36:017812:09) из земель поселений, расположенный в г. Иркутске, ул. Софьи Перовской, 37/2, с разрешенным использованием – под эксплуатацию существующих общежитий, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет», площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.09.06 серии 38-АГ № 396584, от 03.12.01 серии 38-АА № 023833, от 18.12.09 серии 38АД № 110341, земельный участок площадью 4642,00 в. м. из земель поселений, с кадастровым номером 38:36:000034:0142, расположенный в г. Иркутске Иркутской области, ул. С. Перовской, ул. № 37/2, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу.

На основании п.1.1 подписанного Администрацией г. Иркутска – арендодателем, с ООО ПКФ «Консенсус» в лице генерального директора Косыгина Л.М. - арендатором, договора аренды земельного участка от 12.01.05 № Ф-2, Администрация г. Иркутска обязалась предоставить во временное владение и пользование ООО ПКФ «Консенсус» земельный участок площадью 1970 кв. м., расположенный в Кировском районе г. Иркутска, по ул. С.Перовской, 37, с разрешенным использованием – под эксплуатацию существующей автостоянки.

Данные кадастровой выписки о земельном участке от 15.09.09 № 38/130/09-141410 и уведомления от 11.03.10 № 01/017/2010-238 УФРС по Иркутской области свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 1970 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000034:86 (равнозначен кадастровому номеру 38:36:000034:0086), расположенный в Кировском районе г. Иркутска, ул. Софьи Перовской, 37, из земель населенных пунктов, используется для открытой автостоянки, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из составленных КУМИ администрации г. Иркутска расчетов земельного платежа № ф-2 на 2008 и 2009 г.г. и адресованного ООДУУМ УВД по г. Иркутску письма от 21.08.09 № 71-9365/9 КУМИ администрации г. Иркутска следует, что земельный участок площадью 1970 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000034:0086, расположенный в г. Иркутске, ул. Софьи Перовской, 37, находится в фактическом пользовании у Косыгина Л.М. по расчету № ф-2 с 20.12.03.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.03.08 № 5, от 10.06.08 № 9, от 06.04.09 № 7, от 14.05.09 № 11, индивидуальным предпринимателем Косыгиным Л.М. возмещается арендная плата за пользование земельным участком общей площадью 1970 кв. м., расположенным по ул. Софьи Перовской, 37, кадастровый номер 38:36:000034:0086, по расчету № ф-2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок площадью 1970 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:0086, расположенный в г. Иркутске, ул. Софьи Перовской, 37, фактическим используется индивидуальным предпринимателем Косыгиным Л.М.

Территориальным отделом по г. Иркутску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области на основании распоряжения от 31 августа 2009 года № 152 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 1970 кв. м., расположенном в г. Иркутске, ул. Софьи Перовской, 37, используемого ИП Косыгиным Л.М. По результатам проверки составлен акт от 03.09.09 с приложением схемы земельного участка, согласно которому на земельном участке «в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность под организацию автостоянки ИП Косыгин Л.М. без документов на земельный участок, расположенный по адресам, из них: 1073 кв. м. – по адресу ул. Софьи Перовской, 37/2 – земли государственного образовательного учреждения Иркутского педагогического университета (кадастровый номер 38:36:000034:0142), 957 кв. м. по адресу ул. Софьи Перовской, 37 – земли государственной собственности (до настоящего времени никому не предоставленного), на основании вышеуказанного ИП Косыгин Л.М. нарушил требования статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок по адресу ул. С.Перовской, 37/2 и 37 ИП Косыгин Леонид Михайлович не оформил».

1 октября 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 74, согласно которому ИП Косыгин Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена       статьей       7.1       Кодекса      Российской       Федерации       об       административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. В предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 01.10.2009 по делу № 134 указано, что Косыгин Леонид Михайлович обязан устранить допущенное нарушение в срок до 22.12.09.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.09 по делу № А19-23494/09-57 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 1 октября 2009 года № 74 индивидуальному предпринимателю Косыгину Леониду Михайловичу отказано. В ходе рассмотрения дела № А19-24494/09-57 установлено, что подписанный КУМИ администрации г. Иркутска с ООО ПКФ «Консенсус» договор аренды земельного участка от 12.01.05 № Ф-2 после 31.12.05 не продлевался, что общество прекратило свою деятельность в 2006 году, в связи с чем, Косыгиным Л.М. подано в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, что оплата арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовской, 37/2, после окончания срока действия договора от 12 января 2005 года № Ф-2, осуществлялась Косыгиным Л.М. как индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт использования Л. М. Косыгиным части земельного участка в указанных границах и факт окончания срока действия договора аренды земельного участка №Ф-2 от 12.01.05.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не разрешал вопросы о правах и обязанностях КУМИ г. Иркутска, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Доводы предпринимателя о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ответчик не присутствовал, судом извещался по адресу: г.Иркутск, мкр. Первомайский, 27-39, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.03.2010 указанный адрес является местом жительства ответчика (Т.2, л.д. 2).

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, извещение ответчика по адресу, который согласно выписке из ЕГРИП является его местом жительства, следует признать надлежащим.

Довод ответчика о непредставлении ему копии искового заявления с приложенными документами также является несостоятельным, поскольку в качестве доказательства