Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А58-10238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А58-10238/2009

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года по делу №А58-10238/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Ди Ай консалтинг Групп» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 1 485 614,26 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – генерального директора Ракова М.А.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эс Ди Ай консалтинг Групп» (далее – ООО «Эс Ди Ай консалтинг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «АК «Сибиоь», ответчик) о взыскании 1 485 614,26 руб., в том числе 1 471 269,38 руб. задолженности по оплате предоставленных закрытым акционерным обществом «Бизнес-транс-сервис» услуг по договору на уборку, экипировку салонов воздушных судов и слив нечистот №04-01-ПРО-002/0701 от 01.01.2007 и 14 344,88 руб. неустойки. Право требования взыскания отыскиваемых денежных сумм основано на договоре уступки права требования от 01.08.2009, заключенного истцом с закрытым акционерным обществом  «Бизнес-транс-сервис» (далее - ЗАО «БТС»).

Ответчик на иск возражал, полагая договор уступки права требования от 01.08.2009 незаключенным по причине отсутствия в нем указания на основание возникновения передаваемого права (требования), объема передаваемых прав, условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (конкретный период, за который передается право требование); указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору; полагал отсутствие у истца права на проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного долга, а размер процентов определенным неправомерно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО «АК Сибирь» в пользу ООО «Эс Ди Ай консалтинг Групп» 1 471 269,38 руб. основного долга, 13 547,93 руб. неустойки за период с 19.10.2009 по 26.11.2009, в остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 928,07 руб. госпошлины.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «АК «Сибирь», которое просило решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указал, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – исполнителя по договору оказания услуг и цедента по договору уступки права – далее - ЗАО «БТС».

Истец на апелляционную жалобу возражал, считая решение законным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил документы для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы – дополнительные доказательства оказания услуг по договору №04-01-ПРО-002/0701 от 01.01.2007.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Бизнес-транс-Сервис» (исполнитель) и ОАО «АК «Сибирь» (заказчик) был заключен договор на уборку, экипировку салонов воздушных судов и слив нечистот №04-01-РКО-002/0701 от 01.01.2007 (далее – договор на оказание услуг), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по сливу нечистот, уборке и экипировке салонов самолетов ТУ-154, А-310, А-319, Боинг-737 (далее – воздушные суда), эксплуатируемых ответчиком в аэропорту г. Якутска, а ответчик – принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг, ежемесячно до 7 числа следующего за отчетным ЗАО «БТС» было должно направлять в адрес ответчика счета-фактуры за месячный объем предоставленных услуг, а ответчик – оплачивать счета-фактуры в течение 7 банковских дней с момента получения.

Пунктами 3.1-3.6 договора на оказание услуг стороны определили размер и порядок оплаты за оказанные услуги: с января 2007 года – стоимость 1-го нормо-часа составляет 632 руб., стоимость слива нечистот одного воздушного судна – 140 руб., заправка химией, водой – 71 руб. (НДС в стоимости не предусмотрен), оплата ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры за месячный объем предоставленных услуг.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договора срок его действия – с момента подписания сторонами и до 31.12.2007, продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила о его расторжении другую сторону за 30 дней до истечения срока действия договора.

Письмом №02354 от 06.05.2009 ОАО «АК «Сибирь» уведомило ЗАО «БТС» об отказе от услуг и одностороннем расторжении договора по истечении 10 календарных дней с даты получения исполнителем письма.

Стало быть, между ответчиком и ЗАО «БТС» сложились отношения, на которые распространяется действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору оказания услуг на уборку, экипировку салонов воздушных судов и слив нечистот, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания услуг на уборку, экипировку салонов воздушных судов и слив нечистот может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

ЗАО «БТС» свои обязательства по договору на оказание услуг исполнило. Оказание исполнителем услуг на сумму 2 724 634,35 руб. по договору на оказание услуг подтверждено данными отчетов исполнителя, согласующимися с данными карт-нарядов, подписанными представителями исполнителя и ответчика в спорный период времени. Содержание этих документов не противоречит содержанию письменного сообщения государственного унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» от 28.05.2010, дополнительно предоставленному истцом в суд апелляционной инстанции. Ответчик не предоставил и не указал доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лиц, подписавших названные документы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 1 253 364,97 руб., что следует из  авизо и платежных поручений ответчика.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед ЗАО «БТС» составила 1 471 269,38 руб. Ответчик не предоставил доказательств оплаты полученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ЗАО «БТС» и ООО «Эс Ди Ай консалтинг Групп» заключен договор уступки прав требования от 01.08.2009 (далее – договор уступки), по условиям которого ЗАО «БТС» уступает, а истец принял права требования в полном объеме по договору №04-01-PRO-002/0701 от 01.01.2007, а также право требования процентов за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма уступаемого требования составила      1 471 269,38 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен ООО «Эс Ди Ай консалтинг Групп» уведомлением №15 от 28.10.2009. Тогда же истец потребовал от ответчика уплаты задолженности. Отказ ответчика от уплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученных услуг, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором уступки, ООО «Эс Ди Ай консалтинг Групп», как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного долга и процентов за весь период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование ОАО «АК «Сибирь» чужими денежными средствами, рассчитанная истцом на сумму долга 1 471 269,38 руб. за период с 19.10.2009 по 26.11.2009 за каждый день просрочки в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования 9% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У на день обращения в суд с иском, составила 14 344,88 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, размер процентов – подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, а апелляционные доводы, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, отклонены апелляционным судом.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года по делу №А58-10238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина