Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А19-1910/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-1910/10

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархатовой Валентины Савельевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу № А19-1910/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Бархатовой Валентины Савельевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.09.2009 №6710649, (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Лихачевой Н.В., по доверенности от 07.06.2010,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Бархатова Валентина Савельевна - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области от 18.09.2009 №6710649.

Суд первой инстанции решением от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о заявлении налоговых вычетов и расходов по недостоверным документам, о непредставлении ТТН, подтверждающих перевозку грузов, следовательно, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, в частности, на предположительность вывода инспекции о мнимости сделок по поставке натра едкого и гипохлорита кальция, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представление товарных накладных.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, заявила об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что желает лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, однако в заседание явиться не может в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия медицинской справки.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда доводы предпринимателя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя по существу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В суде первой инстанции интересы предпринимателя представляли представители Мацкевичус А.с.В. и Чимаев И.А. по доверенностям, срок действия которых не истек на дату рассмотрения дела апелляционным судом. Заявителем не обоснована невозможность явки в апелляционный суд указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом 13.07. 2009 составлен акт №02/23 и 18.09.2009 принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 04.12.2009 №26-17/58246 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п.2 ст.236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость  согласно ст.143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как установлено проверкой, предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Сибиндустрия» и ООО Компания «Сибирь», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), руководителя и учредители отказываются от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по обоим поставщикам заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры. ТТН не представлены.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ООО «Сибиндустрия» состояло на учете в данном налоговом органе с 05.04.2006 по 21.12.2007, зарегистрировано по юридическому адресу: 664082, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 12, являвшемуся адресом «массовой» регистрации юридических лиц, руководителем и единственным учредителем предприятия являлся Булычев Г.В., который одновременно числился руководителем нескольких организаций, зарегистрированных по этому же адресу. Согласно отчетности общества в период с 14.09. 2006 по 13.10.2006 на него зарегистрировано транспортное средство Т-170, 1994 г.в., относящееся к группе прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. Иных транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества не зарегистрировано; общество представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена за июль 2006 года; провести встречную проверку ООО «Сибиндустрия», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не представилось возможным, поскольку направленные по юридическому адресу общества   требования о представлении  документов возвращены без исполнения.

В счетах-фактурах адрес общества указан как 664082, г. Иркутск, ул. Улан-Батора, 12.

ООО «Сибиндустрия» по юридическому адресу никогда не располагалось, что подтверждено письмом ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», являющегося собственником здания по указанному адресу; согласно выписке банка отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплату общехозяйственных расходов, уплату обязательных платежей; по информации органов внутренних дел Булычев Г.В. в течение пяти лет является наркозависимым человеком, неоднократно давал пояснения сотрудникам правоохранительных органов о том, что отношения к деятельности каких-либо организаций не имеет, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в 2006 году им был утерян паспорт.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ООО Компания «Сибирь» состоит на учете в данном налоговом органе с 21.12.2006, имеет юридический адрес: 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, учредителем и руководителем общества является Пилипенко П.П., который одновременно числится руководителем еще нескольких организаций; среднесписочная численность работников у предприятия отсутствует, ООО Компания «Сибирь» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги; обществом представлена отчетность лишь за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями; у предприятия отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки; провести встречную проверку ООО Компания «Сибирь», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, налоговому органу не представилось возможным, поскольку направленное по юридическому адресу общества требование о представлении документов возвращено с отметкой органа почтовой связи «нет фирмы»; ООО Компания «Сибирь» по юридическому адресу никогда не располагалось, что подтверждено письмом Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева, являющегося собственником здания по указанному