Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А58-618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-618/2010               

“21” июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу № А58-618/2010 по иску Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 15 092 492 рубля 80 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Алмазы Анабара»: Семенова Н.Е. – представитель (доверенность № 04/С-304 от 24 мая 2010 года);

от ответчика ФБУ ИК –7 УФСИН России по РС(Я): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее по тексту – ОАО «Алмазы Анабара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФГУ ИК-7, ответчик)   о взыскании 12 790 294 рубля 72 копейки убытков, в том числе 11 627 525 рублей 96 копеек реального ущерба по договору  от 26 августа 2008 года № 1147-08.08 (расходов  на приобретение (заготовку, доставку) утраченного леса) и 1 162 768 рублей 76 копеек упущенной выгоды.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года, в котором определением от 12 апреля 2010 года исправлена опечатка,  в удовлетворении иска отказано, ОАО  «Алмазы Анабара» возвращена государственная пошлина в сумме 11 510 рублей 99 копеек. Как следует из судебного акта основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о незаключенности договора подряда,  отсутствии  вины ответчика в причинении истцу убытков и доказательств размера причиненных убытков. Суд руководствовался статьями  15, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, принятом в судебном заседании  02 июня 2010 года, истец  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает, что правовая природа  договора на оказание услуг № 1147-08.08 от 26 августа 2008 года как договора подряда судом определена верно, при этом  вывод суда о незаключенности договора – ошибочный; ответчик не доказал чрезвычайный характер паводковой ситуации, повлекшей обвал штабелей круглого леса, и отсутствие вины в несвоевременной транспортировке леса с берега реки. Полагает, что в подтверждение размера убытков истцом представлено достаточно доказательств, суд со своей стороны  в нарушение статей  9, 10, 135, 168, 170 АПК РФ не  предложил  истцу при подготовке к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве представить  дополнительные документы для раскрытия имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе действительной стоимости утраченного пиловочника (круглого леса) в подтверждение размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании был объявлен перерыв 02 июня 2010 года до 09 июня 2010 года до 10 часов 10 минут, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель истца  в судебном  заседании 02 июня 2010 года дал пояснения аналогичные  изложенным в  апелляционной жалобе доводам, дополнительно пояснил, что обвал штабелей леса произошел в результате  разрушения  водой почвы  под штабелями, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  в подтверждение действительной стоимости утраченного имущества  сведений о ценах производителей на промышленную продукцию, зарегистрированных в июле  и в декабре 2008 года - ходатайство удовлетворено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у представителя  ответчика  возможности для явки в суд апелляционной инстанции (нахождении в командировке в г.Иркутске и отсутствии прямых рейсов до г.Читы).  Суд не считает указанные ответчиком причины  невозможности явки представителя в судебное заседание – уважительными, однако посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, по окончании которого ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,   и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  истец ОАО «Алмазы Анабара»  в порядке статьи 433 ГК РФ обратился  к ответчику ФБУ ИК-7  с предложением заключить  договор на оказание услуг № 1147-08.08 от 26 августа 2008 года, по условиям которого  ответчик окажет  услуги по распиловке круглого леса (сырья) на готовый пиломатериал,  соответствующий  ГОСТу 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»,  объем, количество и ассортимент выпускаемого пиломатериала утверждается на основании ежемесячной заявки истца, а истец  примет  услуги  у ответчика с подписанием ежемесячного акта оказанных услуг  и оплатит эти   услуги. Стоимость услуг предложил  определить в размере 1 129,00 рублей за 1куб.м.   (пункты 1.1, 1.2,  2.1.2, 2.2.3, 4.1, 3.1 договора). предложил установить срок действия  договора  с момента подписания и до 01 июля 2009 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1).   Ответчик подписал  договор с разногласиями, предложив свою редакция пункта 3.1. Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Суд первой инстанции  правомерно с учетом условий предложенного договора квалифицировал его как договор подряда, и на основании статей 432, 438, 443 ГК РФ сделал вывод о его незаключенности в связи с несогласованием существенного условия договора подряда, предусмотренного статьей  708 ГК РФ  начального и конечного срока выполнения работ.  Кроме того, сторонами не было согласовано условие относительно срока действия договора, о котором как существенном заявил в своем предложении истец.

Предложенный истцом  договор  содержал также условие об  обязанности истца  обеспечить ответчику  доставку сырья до берега реки Лена п.Табага (500 м. от Табагинского мыса) на условиях франко-берег,  передачи его ответчику по  акту приема-передачи сырья,  обязанности ответчика  осуществить  доставку сырья  для распиловки самовывозом с берега реки Лена, п.Табага (500 м. от Табагинского мыса), а также о полной материальной ответственности ответчика   за сохранность    сырья.   

До заключения договора истец с 26.08.2008 года стал производить выгрузку  круглого леса на берег реки Лена п.Табага.  01.09.2008 года стороны  подписали акты № 1, № 2 и № 3  приемки-передачи  от истца ответчику леса в количестве 7024,976 куб.м. При этом заявку на изготовление определенного объема, количества и ассортимента пиломатериала,  истец  ответчику не передавал.  В период с 26.08.2008 по 08.09.2008г. наблюдался подъем уровня воды в р.Лена.   В результате подъема уровня воды в реке Лена п.Табага  05.09.2008 года  произошло вымывание почвы под сложенными на берегу штабелями леса, что привело к  обвалу штабелей леса и частичной его утрате. Согласно составленному истцом акту учета круглого леса от 23.06.2009 года был утрачен круглый лес в количестве 5.390,176 куб.м..

Претензией от 02.10.2009 года № 14/1905 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки, отказ ответчика возместить их явился основанием  обращения  ОАО «Алмазы Анабара» в суд с настоящим иском о возмещении убытков,  правовым основанием иска указаны   статьи 15, 310, 393, 401 ГК РФ.

Апелляционный суд считает правильным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении иска по заявленным основаниям и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательственные отношения по договору № 1147-08.08 от 26 августа 2008 года между сторонами не возникли в силу незаключенности договора подряда,   поэтому  нормы  статей 15, 310, 393 и 401 ГК РФ  о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,  при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Передача истцом ответчику по актам круглого леса  является исполнением по недействительной сделки,  возникшие в связи с этим между сторонами  правоотношения   подпадают под нормы главы 60 ГК РФ, которые  предусматривают иные, чем при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,  основания ответственности  применительно к определению вины за недостачу имущества (пункт 2 статьи 1104 ГК РФ), размеру возмещения стоимости неосновательного обогащения, в том числе права на возмещение убытков и их размер   (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105, пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), и которые как основание исковых требований   при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не  заявлялись.

Выводы  суда  о недоказанности истцом размера причиненных убытков  и чрезвычайном характере паводка на реке Лена  п.Табага не имеют правового значения  при разрешении настоящего иска, так как  относятся к фактическим обстоятельствам правоотношений, которые между сторонами не возникли,  указанные выводы не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения,  в связи с чем несогласие заявителя  апелляционной жалобы с указанными выводами  основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований являться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу № А58-618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина