Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А58-8535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-8535/2008  

       22  июня  2010  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен  22.06.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутагропромпроект»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010  года по делу № А58-8535/2008  по иску  Открытого акционерного общества «Якутагропромпроект» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства  внутренних дел   Российской Федерации о взыскании 795 931,13 рублей убытков (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Ружникова И.В.,  представитель по доверенности от 07.12.2009г.,

установил:

         Открытое акционерное общество «Якутагропромпроект» (далее по тексту истец, ОАО «Якутагропромпроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании в соответствии со статьёй   401    Гражданского    кодекса    Российской Федерации с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел   Российской Федерации (далее    по    тексту ответчик, ФГУП «Охрана» МВД РФ) 795 931,13 рублей убытков, возникших в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по договору №06/08-05 от 22.08.2005 года.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010  года исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ФГУП  «Охрана» МВД РФ в пользу ОАО  «Якутагропромпроект»    59 792,23 рубля возмещение ущерба,  1 086, 22    рубля возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании неполного выяснения обстоятельств по делу.

        В письменном отзыве  на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонила как необоснованные. Просила оставить обжалуемое решение без изменения.

         Истец, будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще,  просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами 22.08.2005 года заключен договор №06/08-05 на круглосуточную охрану административного здания истца, расположенного по адресу город Якутск, улица Кулаковского,28.

         Пунктом 2.1.7 договора, предусмотрена обязанность ответчика возместить ущерб истцу в размере, подтвержденном соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ТМЦ сверенным с бухгалтерскими данными.

         В ночь с 15 на 16 декабря 2005 года неизвестные лица, разбив окно на 2 этаж здания, проникли на охраняемый объект и похитили имущество.       

        По расчету истца сумма убытков составляет 795 931 рубль и включает в себя:         1) 59 792,23   рубля -   стоимость похищенных основных средств, в том числе: 1   монитор   SAMSUNG   765MB   серийный   номер   LE   17   Н   9   КХ   82605   инв.   номер 19300815R, остаточной  стоимостью 5270,25 рубля, 1компьютер  Intel Celeron 335 инв.номер 19301123,    остаточной    стоимостью    11449,06    рубля    1компьютер    Intel   Celeron IV 2400 серийный номер 5000712041815 инв.номер 19300815, остаточной стоимостью 9585,88 рубля, 1компьютер Intel Celeron IV 1700 серийный номер 14038534422 инв.номер 19300213, остаточной стоимостью 5264,28 рубля, 1компьютер Intel Celeron IV 2400 серийный номер 4501380843318 инв.номер 19300814, остаточной стоимостью 9585,88 рубля, 1компьютер Intel Celeron D335/ASUSP4P800 серийный номер 1308291935513 инв.номер 19301265, остаточной стоимостью 14829,55 рубля, 1компьютер Intel Celeron 1200 серийный номер 13053311942      инв. номер      19300220      остаточной стоимостью 2406,95  рубля, очки релаксационные комбинированные (компьютерные) 2 шт на общую сумму 542,38 рубля, 1 телефонный аппарат Панасоник 1 шт - 858 рублей,

        2) 40 077,30 рубля остаточная стоимость компьютерной программы   CREDO

        3) 212 335 рублей - сумма выплаченной заработной платы работникам, восстановившим украденную проектную продукцию;

        4) 420632 рубля – стоимость восстановленной продукции;

        5) упущенная выгода -63 095 рублей   (по уровню рентабельности 15%).

        За взысканием указанных сумм истец обратился с настоящим иском в суд.

       Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из признания ответчиком иска в части взыскания  59 792,23 рубля ущерба, размер которого установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2005 года. Суд указал, что ущерб на оставшуюся сумму 736 139,30 рублей истцом не доказан. 

        Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельств по делу,  полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения требований закона и условий обязательства.

       Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

       Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое     лицо,  участвующее в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Однако истец не представил суду доказательств передачи под охрану ответчику программного продукта  CREDO MIX.

        Из пояснений сторон в суде следует, что предусмотренная пунктом 1.4 договора книга приема-сдачи объектов под охрану у истца и ответчика не сохранились.

       Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не представляется возможным установить получение истцом названного программного продукта от продавца и наличие его среди украденного имущества в день кражи в ночь с 15 по 16 декабря 2005 года, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.12.2005 года (л.д.66 т.1) названный программный продукт не указан.

       Обоснованно отклонены судом требования о возмещении оплаты труда работников истца восстановивших украденную проектную продукцию (212 335 рублей), о возмещении стоимости восстановленной продукции (420632 рубля) и упущенной выгоды (63 095 рублей), всего в сумме 696 062 рубля, как не подтвержденные доказательствами в деле.

          Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

  Истцом при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением от 29.04.2010 №260 уплачена государственная пошлина в размере 7 229, 65 руб.

           Подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

           Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 229, 65 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010  года по делу № А58-8535/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Н.В. Клочкова

                                                                                            Л.В. Капустина