Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А10-22/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А10-22/2010

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республик Бурятия от 16 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу №А10-22/2010 по иску Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик плюс» о взыскании 466 673 руб. задолженности и 1 047 678,64 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик плюс» (далее – ООО «Теплоэнергетик плюс», ответчик) с иском о взыскании 466 673 руб. задолженности арендной платы по договору №4 от 02.06.2008, 1 047 678,64 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель ООО «Теплоэнергетик плюс» Имеев Евгений Александрович (далее – Имеев Е.А.).

Директор ООО «Теплоэнергетик  плюс» заявил арбитражному суду первой инстанции о заключении с истцом мирового соглашения.

По ходатайству Имеева Е.А. определением арбитражного суда от 16.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А10-1215/2010. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо определить полномочия Шилова В.Н. как директора ООО «Теплоэнергетик плюс».

С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила определение от 16.04.2010 отменить и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель полагал ошибочным вывод суда о том, что судебный акт по делу №А10-1215/2010 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как Администрация не является лицом, участвующим в деле №А10-1215/2010, а мировое соглашение со стороны ООО «Теплоэнергетик плюс» подписано уполномоченным лицом – директором Шиловым В.Н. По мнению заявителя жалобы, в случае наличия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и при отсутствии иных препятствий суду следовало разрешить спор по существу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и ответчик своих представителей в суд не направили, третье лицо – не явилось. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения доказательств извещения ответчика о разбирательстве дела в судебном заседании 08.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 08.06.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-1215/2010 по исковому заявлению Имеева Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Северо-Байкальский район» о признании договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик Плюс» от 25.05.2009 ничтожным, переводе на Имеева Е.А. прав и обязанностей покупателя уставного капитала ООО «Теплоэнергетик», признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергетик плюс» от 24.08.2009 недействительным, указании о переходе доли уставного капитала ООО «Теплоэнергетик» к участникам ООО «Теплоэнергетик плюс».

Договор аренды муниципального недвижимого имущества №4 от 02.06.2008, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, заключен между Администрацией и ООО «Теплоэнергетик плюс». Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с исполнением обязательств по названному договору. При этом действительность данного договора в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Предметом спора по делу №А10-1215/2010 является вопрос о назначении директора Шилова В.Н., заявившего в процессе рассмотрения настоящего дела заявление об утверждении судом мирового соглашения, достигнутого с Администрацией. Однако, спор относительно лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Теплоэнергетик плюс», для приостановления производства по делу не является основанием. Наличие в производстве арбитражного суда корпоративного спора в ООО «Теплоэнергетик плюс» само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения следует руководствоваться положениям части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, независимо от того имеет ли место быть корпоративный конфликт относительно должности директора ООО «Теплоэнергетик плюс».

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом не было установлено, обжалуемое определение суда от 16.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года по делу №А10-22/2010 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина