Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А58-2986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2986/2009

24.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

представителя взыскателя Т. Ю. Фоминой по доверенности №058 от 25.12.09

должник и третье лицо не явились, извещены (уведомления телеграфом от 22.06.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнинского коммерческого банка  (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-Банк (ООО) в г. Ленске Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу  №А58-2986/2009 по иску Мирнинского коммерческого банка  (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-Банк (ООО) в г. Ленске Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Я. М. о взыскании 6 023 605,39 руб., третье лицо - индивидуальный предприниматель Сергеев И. И., 

принятое судьи Андреевым В. А.

установил:

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.09.2009 г. с индивидуального предпринимателя Сергеевой Янины Михайловны в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала МКБ «МАК-Банк» (ООО) в г. Ленске РС (Я) взыскана задолженность в размере 6 023 605, 39 рублей, в том числе основной долг 5 700 000 рублей, проценты в размере 323 605, 39 рублей., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- торговое помещение, общей площадью 185,7 кв.м., инв. № 98:227:001:002703570, лит. А, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, д. 33, дополнительный адрес: здание мебельного магазина со складскими помещениями, принадлежащее ответчику на праве собственности свидетельство от 03.05.2005 г., серия 14-АА 217962 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2005г. сделана запись регистрации №14-14-05/002/2005-53, определив начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. вышеуказанное решение суда отменено. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены без обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что договор залога признан недействительным вступившим в законную силу решением Ленского районного суда РС (Я) от 10.04.09.

Определением от 11.06.2009 г. Арбитражным судом РС (Я) было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое сооружение назначением – торговое помещение, общей площадью 185, 7 кв.м., инв. № 98:227:001:002703570, лит. А, расположенное по адресу: РС (Я), г. Ленск, ул. Ленина, 33 доп. адрес здание мебельного магазина со складскими помещениями.

Определением от 15 апреля 2010 года Арбитражный суд РС (Я) по заявлению ответчицы отменил принятые обеспечительные меры в связи с тем, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 24.03.2010 г. брак между Сергеевой Я. М. и Сергеевым И. И. расторгнут, произведен раздел имущества, в результате которого право собственности на арестованное имущество признано за Сергеевым И. И.

Взыскатель, не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит сохранить обеспечительные меры, поскольку основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, не отпали, постановление апелляционной инстанции от 22.12.09 г. не исполняется. Кроме того, факт расторжения брака и раздела имущества свидетельствуют о том, что должник принимает меры к уменьшению принадлежащего ей имущества, на которое можно обратить взыскание, с 04.12.09 г. Сергеева Я. М. снята с учета в налоговом органе в качестве ИП, денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нет.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что банк обратился в Ленский районный суд с заявлением о признании суммы долга общим имуществом и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сергеевой и Сергееву. Решение Ленского районного суда РС (Я) от 24.03.2010 г. банком не обжаловалось.

Должник и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом,  и  иного   лица  может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска является взыскание денежного долга с Я. М. Сергеевой. Собственником имущества, на которое был наложен арест по обязательствам Я. М. Сергеевой, признан И. И. Сергеев. Поскольку в материалы дела представлены доказательства раздела имущества между Сергеевой и Сергеевым, в результате которого Сергеева перестала быть собственником арестованного имущества, а Сергеев не является обязанным лицом по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предмета спора заявленным обеспечительным мерам и, как следствие, отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу  № А58-2986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                О. А. Куклин