Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А10-1385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А10-1385/2010

«24» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-1385/2010 по заявлению Прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Буркову Михаилу Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия (далее Прокурор, заявитель) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель) за совершение правонарушения предусмотренного ч.3  ст. 14.1. КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку материалы дела не подтверждают факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании сообщения работника ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району прове­дена проверка деятельности предпринимателя Буркова М. Е. по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной предпринимателю лицензией № АСС 03 5994 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что работник предпринимателя Буркова М. Е. – водитель Рупышев А. И. при осуществлении перевозки пассажиров 31.03.2010 г. по маршруту Новая Брянь – Улан-Удэ не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

По результатам проверки составлена справка от 06.04.2010 г.

На основании материалов проверки Прокурором, с участием предпринимателя Буркова М. Е., вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2010 г., о нарушении предпринимателем Бурковым М. Е. п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пасса­жиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Буркова М. Е. к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального   предпринимателя), утвержденного   Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 г. условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить   с привлечением         работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно ст. 23 данного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пасса­жиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г. и п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 г. установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, в том числе путем организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, водитель предпринимателя Буркова М. Е. -  Рупышев А. И. 31.03.2010 г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Новая Брянь – Улан-Удэ на автомобиле ГАЗ 0323132 без прохождения предрейсовый медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем Бурковым М. Е. выше указанных норм права зафиксирован в справке от 06.04.2010 г. (л.д. 12), в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2010 г. (л.д. 6-10) и подтверждается в полном объеме:

объяснениями водителя Рупышева А. И. и предпринимателя Буркова М. Е., указавших, что водитель Рупышев А. И. 31.03.2010 г. в 06 час. 45 мин. с пассажирами выехал по маршруту Новая Брянь – Улан-Удэ без путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, осмотр прошел по прибытию в г. Улан-Удэ, о чем в путевом листе сделана отметка;

путевым листом, согласно которому, медицинский осмотр был пройден Рупышевым А. И. в г. Улан-Удэ 31.03.2010 г. в 08 час. 10 мин., после прибытия из с. Новая Брянь;

рапортом  инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району Республики Бурятия, согласно которому водитель Рупышев А. И. 31.03.2010 г. в 7 час. 05 мин. осуществлял перевозку 15 пассажиров на автомашине «Газель» гос.номер Р551ЕУ 03 РУС без прохождения предрейсового медицинского осмотра в отсутствии путевого листа.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных выданной предпринимателю Буркову М. Е. лицензией № АСС 03 5994 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, последний, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности прокуратурой факта совершения предпринимателем Бурковым М. Е. вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юри­дических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом характера допущенного на­рушения, личности виновного, его имущественное положение, а так же с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, назначил ему минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 3000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции проверены, однако, они не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-1385/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-1385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова